- Benjamin Cowens Kommentare, die wissenschaftliche Ansichten mit Krypto-Entscheidungen in Verbindung bringen, lösten im Markt Gegenwind aus.
- Altcoin-Unterstützer verteidigten Kaspa und stellten Behauptungen über Innovationen jenseits von Bitcoin infrage.
- Der Streit zwischen Schiff und Saylor fügt Kontext zu der anhaltenden Kluft über Bitcoin-Leistungskennzahlen hinzu.
Ein öffentlicher Austausch mit Benjamin Cowen hat eine Debatte auf dem Kryptomarkt entfacht und die anhaltenden Spannungen zwischen Bitcoin-orientierten Analysten und Unterstützern alternativer Blockchain-Projekte hervorgehoben. Die Diskussion begann, nachdem Cowen, der einen Doktortitel besitzt und zuvor bei der NASA gearbeitet hat, Kommentare auf X veröffentlicht hatte, in denen er den Widerstand gegen wissenschaftliches Denken mit der Unterstützung von Kryptowährungen mit geringem Wert verknüpfte.
Cowen erklärte, dass Personen, die wissenschaftliche Ansätze ablehnen, dazu neigen, das zu unterstützen, was er als „Shitcoins“ bezeichnete, und fügte hinzu, dass er solche Perspektiven nutzt, um Meinungen herauszufiltern, die er für unzuverlässig hält. Er argumentierte außerdem, dass Wissenschaftskritiker auf Technologien stützen, die durch wissenschaftlichen Fortschritt entwickelt wurden, und verwies dabei auf moderne Geräte und satellitenbasierte Kommunikation.
Die Bemerkungen riefen sofort Reaktionen von Nutzern hervor, die seine Charakterisierung infrage stellten. Einige Teilnehmer verteidigten alternative Blockchain-Projekte und verwiesen speziell auf Kaspa als Beispiel für technische Innovation innerhalb des Sektors. Sie verwiesen auf das Proof-of-Work-Design und die blockDAG-Struktur als Beleg für eine fortlaufende technische Entwicklung jenseits von Bitcoin.
Andere stellten Cowens Haltung in Frage, indem sie auf seine frühere Beteiligung an Diskussionen über Altcoins, einschließlich Podcast-Auftritten, verwiesen. Weitere Antworten hoben die finanziellen Risiken im breiteren Markt hervor, wobei einige Nutzer Verluste im Zusammenhang mit Projekten wie TAO anwiesen.
Eine breitere Debatte spiegelt die anhaltende Branchenspaltung wider
Die Börse erweiterte sich um eine breitere Diskussion über Fachwissen und Glaubwürdigkeit auf den Kryptomärkten. Einige Teilnehmer argumentierten, dass wissenschaftliche Qualifikationen nicht zwangsläufig zu erfolgreichen Marktergebnissen führen, während andere die Rolle datengetriebener Analyse bei der Bewertung digitaler Vermögenswerte betonten.
Weitere Kommentare von Nutzern trugen zu unterschiedlichen Ansichten zu Wissen und Zugänglichkeit bei. Ein Teilnehmer kritisierte traditionelle akademische Wege, während ein anderer vorschlug, dass Diskussionen über fortgeschrittene wissenschaftliche Konzepte einen großen Teil der Marktteilnehmer ausschließen würden.
Ein separater Streit fügt den anhaltenden Spannungen Kontext hinzu
Die Debatte folgt auf eine separate öffentliche Meinungsverschiedenheit zwischen Peter Schiff und Michael Saylor über die Performance von Bitcoin. Schiff bezeichnete Bitcoin als „Shitcoin“ und verglich seine Fünfjahresrenditen mit Gewinnen bei traditionellen Vermögenswerten wie Gold, Silber und Aktien.
Saylor reagierte, indem er die Bedeutung der Zeitfensterauswahl hervorhob und argumentierte, dass Bitcoin im Vergleich zum August 2020 andere Vermögenswerte übertroffen habe. Schiff wies diesen Vergleich zurück, warf Saylor eine selektive Rahmung vor und forderte eine moderierte öffentliche Debatte.
Verwandt: „Nicht nur ein wissenschaftliches Experiment“: Ripple-CEO sagt, Tokenisierung sei erwachsen geworden
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
