- Bombay High Court entscheidet im Fall WazirX für CoinSwitch und schafft Präzedenzfall für Krypto-Haftung
- Indischer High Court weist die Berufung von Zanmai Labs ab und bestätigt die Sicherheitsstandards für Krypto-Assets
- CoinSwitch-Urteil ist die erste wichtige Gerichtsentscheidung zur Verwahrung digitaler Vermögenswerte in Indien
Der Oberste Gerichtshof von Bombay hat CoinSwitch das Recht eingeräumt, Vermögenswerte zu sichern, die während des 234-Millionen-Dollar-Hacks der WazirX-Plattform im Juli 2024 gestohlen wurden.
Das Gericht wies die Berufung von Zanmai Labs, dem Betreiber von WazirX, zurück, der einen Schiedsspruch anfocht, der das Unternehmen anwies, Bankgarantien zur Sicherung von Ansprüchen aus dem Cyberangriff zu stellen.
Das Gericht entschied, dass das Gericht im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt habe und dass die Sicherung der Forderung von CoinSwitch angesichts des Ausmaßes des Verstoßes rechtlich angemessen sei.
Wie der Streit begann
Hacker hatten im Juli 2024 die Multi-Signatur-Wallets von WazirX geknackt und ERC-20-Token im Wert von 234 Millionen US-Dollar gestohlen. CoinSwitch, das Broker-Konten bei WazirX unterhielt, verlor bei dem Angriff einen erheblichen Teil seiner Gelder.
Kurz darauf wandten sich CoinSwitch und die Tochtergesellschaft Nextgendev Solutions an ein Schiedsgericht, um Sicherheit für die gestohlenen Vermögenswerte zu erhalten. Das Gericht erließ im Dezember 2024 und März 2025 Anordnungen, in denen Zanmai Labs, der Betreiber von WazirX, angewiesen wurde, Bankgarantien in Höhe von insgesamt 45,38 Mrd. ₹ zugunsten von CoinSwitch zu hinterlegen.
Verbunden: WazirX Hack erklärt: Was ist passiert und was kommt als nächstes
Die Verteidigung von Zanmai und die Antwort des Gerichts
Zanmai Labs argumentierte, dass der Hack außerhalb seiner Kontrolle lag, und machte Binance, das zuvor die Infrastruktur von WazirX verwaltet hatte, für Cybersicherheitsfehler verantwortlich.
In diesem Zusammenhang: WazirX reicht rechtliche Eingabe in Übereinstimmung mit der Anweisung des Obersten Gerichtshofs von Singapur ein
Das Gericht wies diese Behauptung zurück und erklärte, dass der Broker-Vertrag zwischen CoinSwitch und Zanmai klare operative Verpflichtungen enthielt, die nicht auf einen Dritten übertragen werden konnten .
Begründung des Gerichts und rechtliche Implikationen
Richter Sundaresan befand, dass „das Schiedsgericht den Vertrag vernünftig ausgelegt und im Rahmen seines Mandats gehandelt hat“, weshalb die Anfechtung von Zanmai unbegründet sei.
Das Urteil befasste sich auch mit der Behauptung von Zanmai, dass es sich bei dem Maklervertrag mit CoinSwitch nur um eine steuerliche Vereinbarung gehandelt habe, wies diese Behauptung zurück und bekräftigte, dass die Vereinbarung erhebliche rechtliche Auswirkungen auf die operativen Verantwortlichkeiten habe.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
