- Karoline Leavitt wies Berichte über eine iranische Drohnendrohung für das US-Heimatland zurück.
- Ihre Stellungnahme als Antwort auf ABC News löste schnell eine breite öffentliche Debatte im Internet aus.
- Kritiker stellten nach der Erklärung die Rechtfertigung der US-Angriffe auf den Iran in Frage.
Ein routinemäßiger Beitrag eines Pressesprechers, der ein Nachrichtennetzwerk kritisiert, hat der amerikanischen Öffentlichkeit versehentlich eine der schärfsten Fragen des Jahres gestellt. Karoline Leavitt, Assistentin des Präsidenten und Pressesprecherin des Weißen Hauses, wandte sich am Mittwoch an X und kritisierte ABC News wegen dessen Eilmeldung, dass das FBI die kalifornischen Polizeibehörden vor einem möglichen iranischen Drohnenangriff an der Westküste gewarnt habe.
Ihre Erwiderung war gezielt und weitgehend auf den Tatsachen begründet. Die betreffende FBI-Warnung beschrieb die Geheimdienstinformationen ausdrücklich als „unverifiziert“. Iran hatte nur „angeblich angestrebt“, den Angriff durchzuführen. Das Büro erklärte, es habe keine Informationen über Zeitpunkt, Methode, Ziel oder Täter. Leavitt schloss ihren Beitrag mit einer Zeile, die die Öffentlichkeit beruhigen sollte:
„Um das klarzustellen: Eine solche Bedrohung aus dem Iran für unser Heimatland existiert nicht, und das hat sie auch nie gegeben.“
Die Frage, die niemand erwartet hatte
Innerhalb von Minuten lasen Tausende Amerikaner diesen Satz und kamen an denselben unangenehmen Punkt. Es wurden Fragen zum anhaltenden amerikanischen Militärangriff auf den Iran aufgeworfen.
Ein Nutzer fand die Stimmung in einem Satz zusammen: „Wenn Iran keine Bedrohung für unser Heimatland ist, warum bombardieren wir sie dann?“ *
Der Beitrag verbreitete sich schnell. Screenshots wurden archiviert. Die Frage hat sich auf eine Weise in den Nachrichtenzyklus eingebettet, wie es ein formelles Pressebriefing selten gelingt.
Verteidiger von Leavitts Beitrag argumentierten jedoch, sie spreche etwas Enges an: die spezifische ABC-Drohnen-Geschichte, nicht die gesamte Grundlage für den Krieg. Analystin Riko D. Ken wies darauf hin, dass Irans Atomwaffenprogramm eine separate und ernsthafte Bedrohung darstelle, von der Washington argumentierte, dass sie beseitigt werden müsse, bevor sie zu etwas heranwuchs, das die USA nicht mehr eindämmen könnten.
Verwandt: Wann der US-Iran-Krieg endet, laut ChatGPT, Claude und Grok
Was das FBI tatsächlich gesagt hat
Die ursprüngliche FBI-Warnung, die Ende Februar an die kalifornischen Strafverfolgungsbehörden verteilt wurde, war weitaus vorsichtiger als die Schlagzeile von ABC vermuten ließ. Es beschrieb Informationen, die über iranische Bestrebungen erlangt wurden, einen Drohnenangriff von einem Schiff vor der US-Küste zu starten, stellte jedoch ausdrücklich fest, dass dies nicht verifiziert war, der Zeitpunkt unbekannt, das Ziel nicht spezifiziert und die Täter nicht identifiziert wurden.
Präsident Trump, der direkt nach der Warnung gefragt wurde, gab eine Antwort, die fast niemanden zufriedenstellte: „Es wird untersucht. Alles, was wir tun können, ist, sie zu nehmen, wie sie kommen.“
Verwandt: Trump sieht den Ölanstieg als strategischen Sieg
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
