Direkte Demokratie vs. delegierte Autorität: Der wahre Kampf im 50M-ADA-Plan von Cardano

• Die Debatte entbrannte über den 50-Millionen-ADA-Liquiditätsvorschlag von Cardano.
• Hoskinson warnt davor, dass direkte Demokratie die Entscheidungsfindung lähmen könnte.
• Die Community wehrt sich und beruft sich auf Mängel in früheren Führungsstrukturen

In der Cardano-Community ist eine hitzige Debatte über den Vorschlag ausgebrochen, 50 Millionen ADA für den Aufbau von Stablecoin-Liquidität und den Ausbau des DeFi-Ökosystems bereitzustellen.

Befürworter argumentieren, dass der Fonds die Akzeptanz stärken könnte, aber es gab tiefe Meinungsverschiedenheiten darüber, wer die Ausgaben für das Finanzministerium kontrollieren sollte und wie Entscheidungen getroffen werden sollten.

Die Verwendung von Treasury löst Governance-Bedenken aus

Eine prominente Cardano-Befürworterin, Jane, drängte auf vorsichtige, gestaffelte Zuteilungen und argumentierte, dass die Finanzierung eines Protokolls nach dem anderen eine Verwässerung verhindern und die Ergebnisse messbar machen würde.

Sie lehnten außerdem die Idee ab, einen nicht gewählten Beirat zu bilden, und befürworteten stattdessen direkte Abstimmungen der Gemeinschaft über die Zuweisung von Geldern.

In diesem Zusammenhang: ADA-Preis sinkt bei 530M Whale-Verkäufen, auch wenn die Aufnahme von Grayscale ETFs live geht

Hoskinson warnt davor, dass direkte Demokratie die Entwicklung lähmen könnte

Cardano-Gründer Charles Hoskinson wies diese Vorschläge vehement zurück und warnte davor, dass die direkte Demokratie über Finanzentscheidungen chaotisch werden würde.

Ausgehend von früheren Erfahrungen beschrieb er den früheren Budgetprozess von Cardano als chaotisch, widersprüchlich und oft nicht praktikabel.

Laut Hoskinson würde die Gefahr, dass die DeFi-Entwicklung in einen Beliebtheitswettbewerb verwandelt wird, wenn man jede Entscheidung der Community überlässt, was ernsthafte Projekte von der Teilnahme abhält.

Hoskinson wies stattdessen auf die Notwendigkeit delegierter Autorität hin, bei der erfahrene Einzelpersonen oder Gruppen mit Entscheidungsbefugnissen betraut werden, aber rechenschaftspflichtig und ersetzbar bleiben. Er argumentierte, dass Cardano ohne eine solche Struktur Schwierigkeiten hätte, Adoption, Marketing und DeFi-Initiativen zu skalieren.

In diesem Zusammenhang: Ergo HTX-Delisting-Streit vertieft sich, da Hoskinson mit Unterstützung einspringt

Community wehrt sich gegen Zentralisierung

Nicht alle Community-Mitglieder waren überzeugt. Einige wiesen auf Mängel in früheren Governance-Prozessen hin, insbesondere auf Probleme innerhalb der Intersect-Governance-Struktur , und schlugen vor, dass die Misserfolge nicht auf Mängel in der Gemeinschaft, sondern auf Führungslücken zurückzuführen seien.

Andere betonten, dass faire Abstimmungsmodelle, sei es durch eine Person, eine Stimme oder eine Gewichtung auf der Grundlage von ADA-Beständen, für die Identität von Cardano von zentraler Bedeutung bleiben sollten, auch wenn sie nicht perfekt sind. Jane räumte ein, dass direkte Demokratie chaotisch sein kann, sie bietet Fairness und Inklusivität.

Kritiker delegierter Modelle waren nach wie vor besorgt darüber, nicht gewählte oder pseudonyme Personen mit wichtigen finanziellen Entscheidungen zu betrauen, insbesondere wenn ihre Erfolgsbilanz sowohl im traditionellen als auch im DeFi-Bereich noch nicht bewiesen ist.

Cardano Governance am Scheideweg

Die Diskussion zeigt die anhaltenden Spannungen innerhalb von Cardano, da das Protokoll darauf abzielt, die Ideale der Dezentralisierung mit der praktischen Notwendigkeit einer effizienten Governance in Einklang zu bringen.

Hoskinson erklärte, dass selbst gut ausgestattete Personen unter den derzeitigen Strukturen zu kämpfen haben, was Zweifel daran aufkommen lässt, ob kleinere Akteure die Ergebnisse sinnvoll beeinflussen können.