- Michael Saylor behauptet, dass Bitcoin durch den ersten Verfassungszusatz als eine Form der Meinungsfreiheit geschützt ist.
- Der CTO von Ripple argumentiert, dass die funktionalen Aspekte von Bitcoin immer noch reguliert werden können.
- Die Debatte wirft ein Schlaglicht auf die anhaltenden Spannungen hinsichtlich des rechtlichen Status und der Regulierung von Bitcoin.
Ein heißes Thema, das sich unter Krypto-Führungskräften wie dem CTO von Ripple und dem Vorsitzenden von MicroStrategy zusammenbraut, ist die Frage, ob der erste Zusatzartikel der US-Verfassung Bitcoin schützt. Die Debatte dreht sich um die Frage, ob Bitcoin als Open-Source-Software und dezentrales Finanzinstrument eine Form der Meinungsfreiheit darstellt.
Michael Saylor, Vorsitzender von MicroStrategy, führte das Argument an , dass Bitcoin eine Form der Meinungsäußerung sei und Schutz vor staatlicher Regulierung verdiene.
Das Argument basierte auf der Idee, dass Bitcoin durch Code funktioniert, den die Gerichte als eine Form der Meinungsäußerung anerkannt haben. Eine Regulierung oder ein Verbot von Bitcoin wäre eine Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung. Allerdings sind nicht alle mit dieser Ansicht einverstanden.
Die Herausforderung des Ripple-CTO gegen die Behauptung
Khaled Elawadi, Mitglied der Community, reagierte auf Saylors Argument, indem er auf den Unterschied zwischen Sprechen und Handeln hinwies, und David Schwartz, der CTO von Ripple, stimmte dem zu. Er fuhr dann fort, die Behauptung in Frage zu stellen und argumentierte, dass Bitcoin zwar ausdrucksstarke Elemente haben kann, aber auch funktionale Aspekte, die sich direkt auf reale Aktionen wie Mining und Finanztransaktionen auswirken.
Schwartz verglich Bitcoin mit Hacking- und Denial-of-Service-Angriffen (DoS) und stellte fest, dass diese ebenfalls Code und Kommunikation beinhalten, aber aufgrund des Schadens, den sie anrichten können, immer noch reguliert sind. Er behauptet , dass die Regierung die funktionalen Elemente von Bitcoin – wie den Energieverbrauch beim Mining – regulieren kann, ohne die Meinungsfreiheit zu verletzen.
„Wenn die Regierung versucht, ein bestimmtes Verhalten zu regulieren, hat man keine Verteidigung durch den ersten Verfassungszusatz, dass man dieses Verhalten mit Handlungen erreicht hat, die auch ausdrucksstark sind“, erklärte Schwartz. Er stellte klar, dass der erste Verfassungszusatz die Meinungsäußerung schütze, die Regierung aber die Befugnis habe, funktionale Handlungen zu regulieren, selbst wenn sie mit Meinungsäußerung verbunden seien.
Krypto-Community mischt sich in die Debatte ein
Die Debatte löste in der Kryptowährungs-Community gemischte Reaktionen aus. Khaled Elawadi betonte die Notwendigkeit einer Unterscheidung zwischen Sprechen und Handeln, indem er erklärte:
„Reden ist eine Sache, und Taten sind eine andere. Wenn jemand ein Netzwerk angreift, ist das bösartig und sollte illegal sein, unabhängig davon, welche Sprache damit in Verbindung gebracht wird.“
Andere hatten inzwischen andere Perspektiven. X-Benutzer Daniel argumentierte, „[Bitcoin] ist auch eine Waffe und daher durch den Zweiten Verfassungszusatz geschützt“, und behauptete, es sei „ein viel stärkerer Schutz“ als der Erste Verfassungszusatz.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
