- Ein indisches Obergericht hat entschieden, dass Ermittlungsbehörden während einer Untersuchung nicht ein ganzes Bankkonto einfrieren dürfen.
- Das Gericht wies die Polizei an, nur den spezifischen Betrag im Zusammenhang mit dem Krypto-Betrug einzufrieren.
- Der Petent gewährte den Zugang zu seinem Bankkonto unter der Bedingung, dass er über ein Mindestguthaben von ca. 2.990 US-Dollar verfügt.
Ein indisches Obergericht hat das nonchalante Einfrieren von Konten eingedämmt und erklärt, dass Ermittlungsbehörden bei Ermittlungen gegen Krypto-Betrug nicht ganze Bankkonten einfrieren dürfen.
Die Entscheidung des Gerichts folgt auf einen kürzlichen Krypto-Betrugsfall, bei dem das Konto eines Antragstellers vollständig eingefroren wurde. In Anbetracht der Unannehmlichkeiten und Härten, die durch solche Schritte verursacht werden, ordnete das Gericht an, dass die Ermittlungsbehörden nur den spezifischen Betrag einfrieren dürfen, der mit dem Betrug in Verbindung steht. nicht das gesamte Konto.
Mohammed Saifullah, ein Kontoinhaber der HDFC Bank im Bezirk Tiruvallur, reichte eine Petition ein, nachdem sein Konto vom Telangana State Cyber Security Bureau (TSCSB) eingefroren worden war. Das Einfrieren im Zusammenhang mit einer Untersuchung wegen Kryptowährungsbetrugs dauerte über ein Jahr. Während Saifullah den Grund nicht kannte, teilte der Anwalt der Bank dem Gericht mit, dass es sich um eine im Mai 2023 eingeleitete Untersuchung handele.
Zu diesem Zeitpunkt enthielt Saifullahs Konto rund 9,69 Lakh (ca. 11.680 US-Dollar).
Lesen Sie auch: Indiens Kryptomarkt expandiert: Zwei weitere globale Börsen erhalten die Zulassung
Haltung des Gerichts zum Einfrieren von Konten
Richter G. Jayachandran argumentierte, dass das Einfrieren eines ganzen Kontos den Lebensunterhalt und die finanzielle Stabilität des Einzelnen gefährde. Der Richter fügte hinzu, dass die Kontoinhaber über die Gründe für die Kontosperrung im Dunkeln gelassen wurden. Wenn sie sich dessen bewusst werden, können ihre täglichen Finanzaktivitäten und Geschäftsabläufe bereits erheblich gestört sein. Er fügte hinzu:
„Zweifellos ermächtigen die Statuten die Ermittlungsbehörden, die betroffene Bank aufzufordern, die Konten bis zur Untersuchung einzufrieren und dies unverzüglich den zuständigen Gerichten mitzuteilen, aber ob die Befugnis ordnungsgemäß ausgeübt wird oder nicht, ist die strittige Frage, die sich jetzt abzeichnet.“
In dem Urteil zugunsten von Saifullah ordnete Richter Jayachandran an, dass ihm Zugang zu seinem Konto gewährt wird, unter der Bedingung, dass er ein Mindestguthaben von 2,48 Lakh (ca. 2.990 US-Dollar) hat, was dem Betrag entspricht, der derzeit untersucht wird. Das Gericht entschied außerdem gegen zukünftige Anordnungen, ganze Bankkonten für Ermittlungen einzufrieren.
Der Richter verwies auf § 102 der Strafprozessordnung und nun auf § 106 des Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), der von den Ermittlungsbehörden verlangt, die betroffenen Kontoinhaber rechtzeitig zu benachrichtigen und den Gerichten über solche Einfrierungen und Schließungen zu berichten. Der Richter stellte fest, dass diese Bestimmungen oft missachtet werden. Richter Jayachandran betonte, dass das Gericht häufig Anträge auf „Freigabe“ von Konten sieht, weil die Behörden nicht mit dem zuständigen Gericht kommunizieren.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
