- Schiff behauptet, dass die schuldengetriebene Bitcoin-Strategie von MSTR das Risiko einer späteren Insolvenz birgt.
- BitOrdi und Schiff bestreiten, ob wandelbare Schuldverschreibungen ein nachhaltiges Geschäftsmodell widerspiegeln.
- Jeff Dorman argumentiert, dass MSTR kein Zwangsverkaufsrisiko besteht und strukturell stabil bleibt.
Ein öffentlicher Streit über die langjährige Bitcoin-Akkumulationsstrategie von MicroStrategy (MSTR) weitete sich aus, nachdem der Ökonom Peter Schiff dem Unternehmen und seinem geschäftsführenden Vorsitzenden Michael Saylor vorwarf, nach einem nicht nachhaltigen Modell zu arbeiten.
Schiff, ein bekannter Bitcoin-Skeptiker, argumentierte, dass MSTRs schuldengetriebener Ansatz das Unternehmen einer möglichen Insolvenz aussetzt. Seine Äußerungen führten zu einer Vielzahl von Reaktionen von Marktanalysten, die die Behauptung zurückwiesen und seine Interpretation der Unternehmensschuldenstruktur und Risikoexposition infrage stellten.
Verwandt: MicroStrategys historische Outperformance kehrt sich um, da MSTR 2025 hinter Bitcoin zurückbleibt
Schiff erneuert den „Betrugs“-Vorwurf und fordert Saylor zur Debatte heraus
Schiff erklärte, dass das Geschäftsmodell von MSTR „ein Betrug“ sei, und behauptete, das Unternehmen werde „irgendwann bankrott gehen“, wobei er fügte hinzu, dass er bereit sei, Saylor bei der Binance Blockchain Week in Dubai zu diskutieren. Er formulierte seine Kritik auf MSTRs Abhängigkeit von Kapitalerhöhungen, die seiner Ansicht nach denselben Zyklus der Emission von Anleihen wiederholen, um mehr Bitcoin zu erwerben.
Als Reaktion auf Schiffs Beitrag argumentierte der Kommentator BitOrdi, dass dieses Muster widerspiegele, wie ein Unternehmen theoretisch wiederholt Mittel aufbringen könnte, um einen Vermögenswert zu kaufen, der mit seiner strategischen These korreliert.
Er schlug vor, dass dieser Mechanismus der Verwendung von Erlösen aus „Convertible Senior Notes“ durch MSTR ähnelt. Schiff wies diesen Vergleich zurück und erklärte, dass NEM, das Beispiel, das BitOrdi verwendete, ein Unternehmen sei, das operative Gewinne und Dividenden generiert und seiner Meinung nach seine Schuldenverpflichtungen bedienen könnte.
Analysten widerlegen das Zwangsverkaufsrisiko und verweisen auf die Schuldenstruktur
BitOrdi antwortete damit, dass Schiffs Definition eines „echten Geschäfts“ je nach Argument variiert. Er wies darauf hin, dass wandelbare Anleihen eine rechtliche Vereinbarung darstellen, bei der Schuldverschreiber Zinsen erhalten und die Schuldverschreibungen bei Fälligkeit in Eigenkapital umwandeln können, wobei die Renditen an die zukünftige Bewertung von MSTR gebunden sind.
Weitere Reaktionen traten auf, als sich Analysten zu Wort gaben. Jeff Dorman stellte Schiffs Charakterisierung infrage und widersprach den umfassenderen Behauptungen, dass MSTR ein systemisches Risiko für Bitcoin darstelle.
Dorman wies darauf hin, dass die Bilanzstrategie von MSTR oft missverstanden wird, und erklärte, dass Bedenken hinsichtlich erzwungener Bitcoin-Verkäufe aufgrund der Funktionsweise der Schulden und Cashflows des Unternehmens unbegründet seien. Er wies außerdem darauf hin, dass Saylors 42%ige Beteiligung ein aktivistisches Eingreifen unwahrscheinlich mache, und hob das Fehlen von Klauseln zur Vermögensliquidation hervor.
Verwandt: Ist Insider-Selling bei der ehemaligen MicroStrategy ein Warnsignal für Bitcoin-Bulls?
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
