- Die SEC lehnte den Antrag von Ripple zur Versiegelung von Finanzdokumenten teilweise ab.
- Ripple verwies auf mögliche Schäden durch die Offenlegung.
- Anwalt Bill Morgan merkte an, dass es sich bei den Verträgen nicht um ODL handelte, und drückte seine Überraschung aus.
In einer am 20. Mai eingereichten Gerichtsakte bestritt die SEC teilweise den Antrag von Ripple Labs Inc., bestimmte Dokumente im Zusammenhang mit dem laufenden Rechtsstreit zu versiegeln und zu schwärzen. Die SEC lehnte insbesondere die Forderung von Ripple ab, bestimmte Finanzinformationen zurückzuhalten, und argumentierte, dass diese Aufzeichnungen veröffentlicht werden sollten.
Während die SEC den Antrag von Ripple, fünf Beweise zu versiegeln, nicht vollständig in Frage stellte, beanstandete sie die Schwärzung wichtiger finanzieller Details.
„Das strittige Material ist grundlegend für die Begründung der vom SBC geforderten Abhilfemaßnahmen.“ erklärte die Agentur und fügte hinzu, dass „Sie kann ihnen nicht gleichzeitig die Beweise verheimlichen, auf denen diese Position beruht. Auch die schlüssigen Aussagen von Ripple über angebliche Tarm reichen nicht aus, um Ripples Last zu tragen, „außergewöhnliche Umstände“ nachzuweisen, die eine Versiegelung oder Schwärzung rechtfertigen.“
Ripple behauptet jedoch, dass seine Entscheidung, die Informationen zu versiegeln, auf seinem Status als privates Unternehmen basiert. Das Unternehmen argumentiert auch, dass die Offenlegung seiner finanziellen Gesundheit, seiner langfristigen Geschäftspläne und seiner Einnahmequellen zu einem potenziellen Wettbewerbsschaden führen könnte.
Die SEC behauptet jedoch, dass Ripple keine spezifischen Beweise vorgelegt hat, um seine Schadensansprüche zu untermauern. Die Behörde argumentiert, dass die verborgenen Informationen entweder veraltet oder bereits öffentlich zugänglich sind. Darüber hinaus behauptet die SEC, dass diese Finanzunterlagen für ein faires und transparentes Gerichtsverfahren unerlässlich sind.
Die SEC hob außerdem hervor, dass Ripple zuvor ähnliche Finanzinformationen an potenzielle Investoren und große Anbieter weitergegeben hat, was seine Vertraulichkeitsargumente untergräbt. Aus diesen Gründen behauptet die Behörde, dass die Offenlegung solcher Daten aus der Vergangenheit keinen erheblichen Schaden anrichten würde.
Darüber hinaus argumentiert die SEC, dass Ripple gesetzlich verpflichtet ist, finanzielle Details zu nicht registrierten Investitionsverträgen offenzulegen. Die Behörde behauptet, dass der private Status von Ripple das Unternehmen nicht von diesen Offenlegungspflichten befreit.
„SEC „in der Tat sind die fraglichen Verträge keine ODL-Verträge.“ Aber was zum Teufel – lasst uns eine dauerhafte Verfügung beantragen, um auch den ODL-Verkauf zu stoppen.“
Der prominente Anwalt Bill Morgan kommentierte die Entwicklungen und ging auf die Position der SEC in Bezug auf Verkäufe an Institutionen zu ermäßigten Preisen ein. Er stellte klar, dass diese Verkäufe nicht Teil der On-Demand-Liquiditätsverträge (ODL) von Ripple waren. Morgan zeigte sich überrascht über die Einbeziehung von ODL-Verträgen durch Richter Torres in andere institutionelle Vereinbarungen.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
