SEC vs. Ripple heizt sich auf: Regulierungsbehörden lehnen Relevanz des Binance-Urteils im XRP-Fall ab

• Ripple reichte eine Notice of Supplemental Authority ein, in der es sich auf das Binance-Urteil bezieht.
• Die SEC antwortet und behauptet, dass das Binance-Urteil im XRP-Fall völlig irrelevant ist.
• Die Aufsichtsbehörden verdeutlichten ihre Haltung, indem sie auf die Aussage des Gerichts zum DAO-Bericht der SEC von 2017 hinwiesen.

Der anhaltende Rechtsstreit zwischen Ripple und der SEC ist in den letzten Tagen eskaliert, insbesondere nach dem Urteil von Richter Jackson über den BNB-Token von Binance. In der jüngsten Entwicklung hat die SEC den Versuch von Ripple kritisiert, den Fall Binance in die laufende Ripple-Klage einzubringen.

Ripple Labs und die SEC haben in ihrem Rechtsstreit erhebliche Fortschritte gemacht, wobei die SEC ihre Antwort in der Phase der Abhilfemaßnahmen der Klage eingereicht hat. In der Antwort auf den Abhilfebrief hatte die SEC das Beharren von Ripple angefochten, dass das Blockchain-Startup ohne Rücksichtslosigkeit gehandelt habe und dass es keine „weit verbreitete Unsicherheit“ über den rechtlichen Status von XRP geben sollte, obwohl das Gericht diese „Fair Notice“-Verteidigung zuvor abgelehnt hatte.

Der Verteidiger James Filan teilte in einem X-Post einen Ausschnitt aus der Antwort der SEC auf die Notice of Supplemental Authority von Ripple. Die Regulierungsbehörden wiesen die Argumente von Ripple zurück und bezeichneten das jüngste Binance-Urteil als „völlig irrelevant“ für den aktuellen Antrag.

Die SEC behauptet, das Binance-Urteil sei irrelevant, da es sich nicht mit der spezifischen Frage befasst, ob XRP selbst ein Wertpapier ist, die für den Ripple-Fall von zentraler Bedeutung ist. Diese Unterscheidung unterstreicht die anhaltende Debatte über die Klassifizierung von digitalen Vermögenswerten.

Die jüngste Wendung in dem Fall begann mit dem Urteil von Richterin Amy Berman Jackson zum BNB-Token von Binance, das sich auf das XRP-Urteil von Richterin Analisa Torres bezog. Während Richter Jackson andere Anklagepunkte gegen Binance aufrechterhielt, wies er die Anklagepunkte im Zusammenhang mit dem Sekundärverkauf von BNB ab. Das Urteil wurde weithin als großer Sieg für die Krypto-Community und die XRP-Unterstützer angesehen, der das XRP-Urteil stärkt.

Nach dem Urteil reichte Ripple eine Notice of Supplemental Authority in dem laufenden Fall ein, in der es sich auf das Binance-Urteil bezog , um seine Position zu untermauern. Ripple argumentierte auch gegen Ungereimtheiten im Howey-Test und das Fehlen klarer Leitlinien zu Kryptowährungen. Ripple behauptet, dass dieser Mangel an Klarheit sie unfair benachteiligt habe, da sie nicht ausreichend darüber informiert worden seien, dass ihre Handlungen als rechtswidrig angesehen werden könnten.

In ihrer Einreichung wies die SEC darauf hin, dass Ripple einen wesentlichen Teil des Binance-Urteils übersehen hat, in dem die Fair-Notice-Doktrin diskutiert wurde. Dem Urteil zufolge bietet die Fair-Notice-Doktrin keine Einrede gegen die Haftung. Die SEC argumentierte, dass Ripple das Binance-Urteil in Bezug auf die Fair-Notice-Doktrin falsch dargestellt habe. Die SEC behauptete, die Doktrin entbinde einen Beklagten nicht von der Haftung, wenn er gegen Wertpapiergesetze verstoßen habe, selbst wenn diese Gesetze unklar seien.

Darüber hinaus enthüllte das Binance-Urteil Berichten zufolge, dass die SEC ein „jahrzehntealtes Bundeswertpapiergesetz“ durchsetzte. Die Behörde verdeutlichte ihre Haltung, indem sie die Kernaussage des Gerichts zum DAO-Bericht der SEC aus dem Jahr 2017 hervorhob, der Krypto-Börsen auf die Vorschriften aufmerksam machte. In der Einreichung der SEC wird betont, dass das Binance-Urteil die Autorität der Regulierungsbehörde über den Verkauf von Krypto-Assets an institutionelle Anleger bestätigt, ein wichtiger Aspekt des Falles der SEC gegen Ripple.