Senator Lummis fordert die Verabschiedung des CLARITY Act, während die Industrie vor Bankenkontrolle warnt

• Senator Lummis stellt den CLARITY Act als Schutz gegen Anti-Krypto-Führung dar.
• Branchenzahlen warnen, dass das Gesetz den Banken Kontrolle gewährt und eine Überwachung ohne richterlichen Beschluss ermöglicht.
• Kritiker charakterisieren Gesetzgebung als Verstaatlichung des dezentralen Finanzsektors.

Senatorin Cynthia Lummis hat die Verabschiedung des CLARITY Act gefordert und stellt die Gesetzgebung als Schutz gegen regulatorische Feindseligkeiten gegenüber digitalen Vermögenswerten dar. Der Republikaner aus Wyoming schrieb auf X, dass die Biden-Regierung vier Jahre lang versucht hat, die Branche durch regulatorische Kriegsführung zu entfernen. Lummis argumentierte, dass der CLARITY Act Schutzmaßnahmen einführe, die Anti-Digital-Asset-Führer wie Elizabeth Warren nicht rückgängig machen können.

„Lasst uns das erledigen, bevor es zu spät ist“, erklärte Lummis und stellte die Gesetzgebung als zeitkritisch angesichts der politischen Dynamik dar. Die Senatorin leitet den Unterausschuss für digitale Bankdienstleistungen des Senats und hat während ihrer gesamten Amtszeit kryptowährungsfreundliche politische Rahmenwerke gefördert.

Branchenstimmen äußern Bedenken hinsichtlich der Kontrolle der Banken

David Gokhshtein, Gründer von Gokhshtein Media und Partner von Gemini, lehnte die aktuelle Version des Gesetzes ab. „Wir sollten den Clarity Act auf keinen Fall in seiner jetzigen Form verabschieden. Es ist ganz anders als das, was ursprünglich präsentiert wurde“, schrieb Gokhshtein. Er warnte, dass das Gesetz den Banken zusätzliche Kontrolle verleiht und gleichzeitig Einzelhandelsakteuren schadet.

Pierre Rochard, CEO der Bitcoin Bond Company, bezeichnete das Gesetz als drei Kompromisselemente: Bitcoin erhält Steuerbefreiung, Stablecoins können Rendite zahlen, und Banken erhalten Rettungspakete bei zukünftigen Krisen. „Win, win, win“, sagte Rochard mit offensichtlichem Sarkasmus über das Framework.

Paul Barron äußerte umfangreiche Kritik am CLARITY Act. Er äußerte konkrete Bedenken, darunter Bestimmungen zur Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl zur „Echtzeitüberwachung“ von Transaktionen, die den Schutz des vierten Verfassungszusatzes umgehen. Barron erklärte, dass die „Special Measures“-Befugnis des Finanzministeriums das Einfrieren von Vermögenswerten auf Basis von Risikobewertung statt krimineller Aktivitäten erlaube.

Datenschutz- und Zentralisierungsanliegen dominieren die Kritik

Barron warnte, dass die Gesetzgebung die Anforderungen des Bank Secrecy Act auf nicht-verwahrende Geldbörsen ausweitet und damit die Privatsphäre aufhebt, die den Barzahlungen entspricht. Globale Datenaustauschvorgaben mit ausländischen Zentralbanken schaffen laut seiner Analyse ein Bürgerrisiko. „Privatsphäre ist ein Menschenrecht, kein Verbrechen. Töten Sie das Gesetz“, schloss Barron.

Vandell, Mitbegründer von Black Swan Capitalist, bezeichnete den CLARITY Act als Kryptowährungsverstaatlichung, getarnt als Verbraucherschutz. „Ich nenne es die endgültige Übergabe dezentraler Finanzen an dieselben Banken, die 2008 fast die Welt zerstört hätten“, schrieb Vandell.

Er argumentierte, das Gesetz schütze etablierte Finanzinstitute vor Störungen, anstatt Investoren zu schützen. „KLARHEIT bedeutet einfach, dass das alte Geld endlich herausgefunden hat, wie es das neue Geld legal und für immer besitzt, was von Anfang an der Plan war“, erklärte Vandell.

Verwandt: Die SEC CFTC wird eine Harmonisierungsveranstaltung für die Krypto-Regulierung abhalten