- Ein US-Richter weist die Sammelklage von Uniswap mit Präjudenz ab und schließt den Fall.
- Das Gericht entschied, dass Uniswap nicht für Betrugs-Token haftet, die von unbekannten Dritten in seinem Protokoll ausgegeben werden.
- Die Kläger konnten keine tatsächliche Kenntnis von Betrug, erheblicher Unterstützung oder Verstößen gegen das Landesrecht nachweisen.
Ein US-Bundesrichter hat die Sammelklage gegen Uniswap Labs und dessen Gründer Hayden Adams vollständig abgewiesen und damit einen vierjährigen Rechtsstreit um Betrugs-Token, die über das Uniswap-Protokoll gehandelt wurden, beendet.
Richterin Katherine Polk Failla vom Southern District of New York entschied , dass Uniswap nicht für Betrug durch unbekannte Drittanbieter-Token-Emittenten haftbar gemacht werden kann.
Die zweite geänderte Klageschrift wurde mit Präjudenz abgewiesen, und der Fall ist nun auf Ebene des Bezirksgerichts abgeschlossen. Laut CoinGecko stieg UNI nach dem Urteil um 10 % auf 3,92 US-Dollar, bevor es leicht nachließ und um etwa 3,88 US-Dollar gehandelt wurde.
Das Gericht lehnt die Haftung für Betrug durch Dritte ab
Die Kläger behaupteten, sie hätten Geld bei Teppichziehungen und Pump-and-Dump-Projekten verloren. Sie argumentierten, dass Uniswap Betrug erleichterte, indem es einen Marktplatz betrieb, der Käufer und Verkäufer zusammenbrachte.
Das Gericht wies die Klage zurück. Failla schrieb, dass das bloße Angebot einer Plattform nicht gleichbedeutend mit erheblicher Unterstützung bei Betrug ist. Sie sagte, die Klägerinnen hätten nicht nachgewiesen, dass Uniswap tatsächliche Kenntnis von konkretem Betrug hatte oder aktiv mitgewirkt habe.
Der Richter fügte hinzu, dass die Schaffung eines Umfelds, in dem Betrug stattfinden kann, nicht dasselbe ist wie bei der Durchführung von Betrug zu helfen. Sie verglich es damit, dass eine Bank nicht für Geldwäsche haftbar ist, nur weil ihre Konten genutzt werden, oder dass eine Messaging-App nicht haftbar ist, weil Kriminelle ihren Dienst nutzen.
Sie wiederholte außerdem ihre frühere Ansicht, dass es keinen Sinn ergibt, einen Entwickler von Open-Source-Smart-Contract-Code dafür verantwortlich zu machen, wie Dritte diesen Code missbrauchen.
Vierjähriger Rechtsstreit endet
Die Klage wurde erstmals im April 2022 von einer Gruppe unter der Leitung von Nessa Risley eingereicht. Es benannte Uniswap, Adams und die Venture-Firmen Paradigm, Andreessen Horowitz und Union Square Ventures. Die Kläger reichten später eine geänderte Klage ein, die ihre Ansprüche nach Bundeswertpapiergesetzen und den staatlichen Verbraucherschutzgesetzen ausweitete.
Im August 2023 wies Richter Failla die Ansprüche im Bundeswertpapierrecht zurück, eine Entscheidung, die später vom Berufungsgericht des zweiten Bezirks bestätigt wurde. Die übrigen Verbraucherschutzansprüche nach Landesrecht wurden an das Bezirksgericht zurückverwiesen.
Im Mai reichten die Kläger eine zweite geänderte Klage ein, die sich auf Verstöße auf Bundesstaatsebene konzentrierte. Am Montag wies Failla diese Ansprüche mit Vorurteil zurück und entschied, dass die Kläger keine plausibel Kenntnis von Betrug, irreführendem Verhalten nach Landesrecht oder ungerechtfertigter Bereicherung geltend gemacht hätten.
Dies war der zweite Versuch der Klassengruppe. Beide sind gescheitert.
Präzedenzfälle für DeFi-Entwickler
Brian Nistler, General Counsel von Uniswap, bezeichnete das Urteil als eine weitere präzedenzfällende Entscheidung für dezentrale Finanzen. Adams beschrieb es als ein gutes und vernünftiges Ergebnis.
Der zentrale rechtliche Punkt ist, dass wenn Open-Source-Smart-Contract-Code von Betrügern verwendet wird, die Haftung bei den Betrügern liegt, nicht bei den Entwicklern, die den Code geschrieben haben.
Die Bereitstellung neutraler Infrastruktur schafft keine automatische Haftung für Fehlverhalten der Nutzer. Für DeFi-Entwickler reduziert dies das direkte rechtliche Risiko, das mit Aktivitäten von Drittanbieter-Tokens verbunden ist.
Verwandt: BlackRock bringt einen von Staatskunden unterstützten BUIDL-Fonds zu Uniswap für DeFi-Zugang
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
