- La acusación: Hayden Adams, fundador de Uniswap, acusa a Citadel Securities de presionar a la SEC para etiquetar a los desarrolladores de contratos inteligentes como «intermediarios financieros».
- El documento: Un documento presentado por Citadel del 2 de diciembre argumenta que los protocolos DeFi funcionan efectivamente como «Exchanges» y carecen de protecciones de «acceso justo».
- El riesgo: La medida busca aplicar el «Precedente Rari Capital», lo que podría obligar a los programadores de código abierto a registrarse como corredores de bolsa.
La guerra fría entre las finanzas descentralizadas (DeFi) y los titulares de Wall Street se volvió intensa el martes, con Hayden Adams, fundador de Uniswap Labs, acusando a Citadel Securities de haber diseñado un interruptor regulatorio para la industria. Adams alega que el gigante del mercado está presionando a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para que reclasifique legalmente a los desarrolladores de software como «intermediarios centralizados», una designación que impondría cargas imposibles de cumplimiento a los protocolos sin permisos.
Las declaraciones de Adams, publicadas en redes sociales, afirman que Citadel está presionando a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para que clasifique a los creadores de software de protocolos descentralizados como si operaran instituciones tradicionales, un cambio que, según él, cambiaría la forma en que los equipos DeFi son tratados bajo las normas federales.
Relacionado: La gran apuesta de Polygon en ZK empieza a mostrar números reales de DeFi a través de Katana
Adams señala la presión regulatoria y la disputa sobre el «acceso justo»
Adams hizo referencia a lo que describió como los esfuerzos de larga duración de Citadel para moldear la política, afirmando que la empresa lleva años haciendo lobby a puerta cerrada. También vinculó la disputa actual con su visión de tensiones previas relacionadas con ConstitutionDAO, sugiriendo que Griffin se había opuesto al proyecto en el pasado.
Un punto central de controversia es la afirmación de Citadel de que los protocolos DeFi no pueden proporcionar «acceso justo», una postura que Adams criticó públicamente. Dijo que el argumento era llamativo dado el papel de Citadel en la creación de mercado tradicional, añadiendo que los sistemas de código abierto reducen las barreras a la creación de liquidez de formas diferentes a los entornos de trading convencionales.
Los miembros de la comunidad destacan un panorama DeFi fragmentado
Tras la publicación de Adams, promotores y figuras de la comunidad opinaron sobre lo que describieron como problemas estructurales más amplios que complican el debate político actual. El desarrollador Armani Ferrante afirmó que el debate a menudo se ve socavado por la ausencia de una definición clara de DeFi, señalando que las plataformas van desde intercambios totalmente descentralizados hasta entidades centralizadas que se presentan como descentralizadas.
Argumentó que algunos sistemas permiten un acceso desigual al mercado y dependen de la confianza en lugar de mecanismos verificables, sugiriendo que los responsables políticos y usuarios deberían evaluar si un protocolo resiste escenarios extremos que involucren actores de trading de alta frecuencia.
BlockTempo añadió que los estándares internos de Uniswap difieren de muchos otros proyectos. El medio señaló que DeFi sigue activo porque los usuarios en jurisdicciones no favorecidas por Estados Unidos aún pueden interactuar con plataformas descentralizadas.
La tendencia de la aplicación de la SEC es el trasfondo
El intercambio se desarrolló mientras la SEC sigue aplicando las leyes de valores contra equipos DeFi. En septiembre de 2024, el regulador llegó a un acuerdo con Rari Capital y sus cofundadores, alegando que engañaron a los inversores y operaron como corredores no registrados.
La SEC declaró que evalúa las realidades económicas por encima de las etiquetas de descentralización y que responsabilizará a las personas cuando se produzcan violaciones.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
