El CTO de Ripple utiliza la analogía del negocio de los diamantes para apoyar a Consensys en la demanda de la SEC

• El CTO de Ripple, David Schwartz, comparte su apoyo a Consensys en la reciente demanda presentada por la SEC.
• Usando una analogía de Diamond, Schwartz argumenta que los servicios de MetaMask no se concentran en las ganancias de los usuarios.
• Schwartz también comparte ideas sobre la diferencia crítica entre los contratos de inversión y los contratos comerciales.

El director de tecnología (CTO) de Ripple, David Schwartz, expresó recientemente su apoyo a la empresa de criptomonedas Consensys en la demanda presentada por la SEC en su contra. Usando el mercado de diamantes como analogía, Schwartz argumentó que los esfuerzos de MetaMask no se centran en las ganancias.

Los argumentos de Schwartz se produjeron en respuesta a la reciente demanda de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) contra Consensys. En la demanda presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Brooklyn, Nueva York, la SEC alegó que Consensys ha estado operando como un corredor no registrado y ofreciendo valores no registrados a través de sus programas de participación, el servicio de intercambios MetaMask.

Muchos ven la medida de la SEC como una represalia a la demanda anterior de Consensys, que cuestionaba su esfuerzo por clasificar a Ether como valor. Aunque la SEC retiró sus investigaciones más tarde, Consensys decidió continuar su lucha contra la extralimitación regulatoria de la agencia.

En sus argumentos a favor de Consensys, Schwartz citó el ejemplo de la empresa de diamantes de lujo DeBeer. Afirmó que las actividades de MetaMask no determinan las ganancias de los usuarios, señalando las actividades de DeBeer, que no están centradas en las ganancias. Citó: «Los esfuerzos de MetaMask no determinan sus ganancias más de lo que los esfuerzos de DeBeer determinan las ganancias de las personas que poseen diamantes».

Además, Schwartz arrojó luz sobre la diferencia crítica entre los contratos comerciales y los contratos de inversión. Profundizando en el cumplimiento normativo de MetaMask, Schwartz argumentó:

Seguro. Pero nada en ese contrato comercial determina las ganancias que obtienen los usuarios. MetaMask se lleva una parte acordada por la prestación de servicios a los usuarios. La fuente y el monto de las ganancias que dividen están fuera de los controles de MetaMask y no dependen de sus esfuerzos.

Schwartz narró además la noción de una inversión en relación con MetaMask, y agregó que las ganancias de MetaMask son solo el resultado de las condiciones del mercado externo y las actividades de los usuarios y no de los esfuerzos de Consensys. Además, contrastando entre token y valor, postuló: «Los tokens administrados por contactos inteligentes no pueden convertir a todos los titulares en una empresa común».