- Bons critica la UNL de XRPL por estar autorizada y propensa a riesgos de coordinación.
- Schwartz dice que el consenso XRPL bloquea el doble gasto y limita el control del validador en nodos honestos.
- El debate se centra en el riesgo de censura, las listas de validadores y la afirmación de XRP sobre el diseño sin permisos.
Ha surgido una disputa pública sobre el diseño y la descentralización del XRP Ledger entre el investigador cripto Justin Bons y el director de tecnología de Ripple, David Schwartz, lo que ha llamado la atención renovada sobre cómo la red logra el consenso y si puede considerarse sin permisos.
Bons argumentó que XRPL se basa en una Lista de Nodos Únicos (UNL), que describió como efectivamente autorizada porque la divergencia de la lista publicada podría dar lugar a una bifurcación. Afirmó que esta estructura influye en entidades asociadas con XRP, incluyendo la Fundación Ripple y la propia empresa.
Bons también afirmó que los elementos autorizados socavan la neutralidad creíble y sugirió que la presión regulatoria, como el cumplimiento de las listas de sanciones, podría crear condiciones para la censura.
En respuesta, Schwartz rechazó la afirmación de que Ripple o entidades afiliadas tengan «poder absoluto» sobre la cadena. Dijo que XRPL no funciona igual que Bitcoin y que cada nodo cuenta de forma independiente el acuerdo del validador.
Según Schwartz, un nodo honesto no aceptaría un doble gasto o un intento de censura simplemente porque un validador lo respaldara. Añadió que, aunque los validadores podían conspirar para detener la cadena desde la perspectiva de nodos honestos, no podían gastar dos veces bajo el diseño de XRPL.
Schwartz añadió que XRPL utiliza rondas de consenso aproximadamente cada cinco segundos, durante las cuales los validadores votan si las transacciones deben incluirse en la versión actual del libro mayor. Explicó que la UNL existe para evitar que actores maliciosos saturen la red con validadores falsos o retengan la participación, en lugar de ejercer control de gobernanza.
Comparaciones con Bitcoin y Ethereum
Bons respondió que seleccionar una nueva UNL supondría un desafío logístico y argumentó que publicar listas de validadores representa una solución centralizada a ese problema. Comparó esto con los sistemas de prueba de trabajo, donde la coordinación surge a través de incentivos de minería en lugar de una lista de validadores seleccionada.
Schwartz sostuvo que XRPL fue diseñada intencionadamente para que Ripple no pudiera controlarla, citando restricciones regulatorias como razón por la que la empresa evitó mantener dicha autoridad. Afirmó que cualquier intento de censurar o de duplicar el gasto socavaría la confianza en la cadena y en su viabilidad a largo plazo.
Relacionado: El diseño de la red XRP enfrenta nuevas preguntas mientras resurge el debate sobre el staking nativo
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
