- Los fiscales dicen que la sentencia del Tribunal Supremo sobre derechos de autor es irrelevante para el caso de Storm.
- A Storm se le acusa de haber permitido más de 1.000 millones de dólares en transacciones ilícitas de criptomonedas a través de Tornado Cash.
- Los fiscales alegan que Storm conocía fondos hackeados de 449 millones de dólares que circulaban a través de la plataforma.
Los fiscales estadounidenses del Distrito Sur de Nueva York dijeron a la jueza Katherine Polk Failla que una sentencia del Tribunal Supremo citada por Roman Storm, cofundador de Tornado Cash, no tiene relevancia para su caso penal, argumentando que tanto el contexto legal como los hechos subyacentes son fundamentalmente diferentes.
Los abogados de Storm habían señalado la decisión del tribunal en una disputa de derechos de autor que involucraba al proveedor de internet Cox Communications, afirmando que podría ayudar a limitar la responsabilidad de las plataformas utilizadas por terceros. Pero los fiscales afirmaron que la comparación está equivocada.
Para quienes no lo saben, se acusa a Storm de haber ayudado a habilitar más de 1.000 millones de dólares en transacciones ilícitas a través de Tornado Cash, un servicio de mezcla de criptomonedas diseñado para ocultar rastros de transacciones. El año pasado, un jurado lo condenó por un cargo relacionado con la transmisión de dinero, pero no llegó a un veredicto sobre otros cargos, incluido el blanqueo de capitales.
‘Far Cry’ del caso del Tribunal Supremo
En su escrito, los fiscales señalaron un contraste entre ambos casos. Dijeron que la empresa, en la sentencia del Tribunal Supremo, trabajó activamente para frenar actividades ilegales, incluyendo la emisión de advertencias y la cancelación de cuentas, con medidas que «eliminaron el 98% de las infracciones identificadas.»
Tornado Cash, en comparación, estaba «muy alejado» de ese modelo, dijeron los fiscales, señalando lo que describieron como salvaguardas débiles que no lograron prevenir de manera significativa el mal uso.
Salvaguardas de ‘Aparador’
Los fiscales acusaron a Storm de implementar medidas de cumplimiento que resultaron deliberadamente ineficaces. Algunos controles fueron descritos internamente como «fáciles de eludir» y se introdujeron principalmente para «distraer a las fuerzas del orden», según la demanda.
También alegaron que Storm engañó a los usuarios sobre su control sobre la plataforma. Aunque públicamente afirmó una participación limitada, él y sus cofundadores realizaron más de 250 cambios en la infraestructura de Tornado Cash.
«En resumen, la reacción del acusado al uso criminal de su empresa fue, en el mejor de los casos, una fachada y, en el peor, una distracción», dijeron los fiscales.
Conciencia de los flujos ilícitos
El gobierno argumentó además que Storm permitió conscientemente que la plataforma procesara fondos robados. En un ejemplo, unos 449 millones de dólares vinculados a un gran hackeo supuestamente fueron blanqueados a través de Tornado Cash en más de 1.700 transacciones, con Storm al tanto de la actividad a medida que se desarrollaba.
En ocasiones, según los fiscales, las transacciones ilícitas representaban más de la mitad de la actividad de la plataforma durante incidentes importantes.
Los fiscales concluyeron que, incluso si la sentencia del Tribunal Supremo tuviera alguna relevancia, no apoyaría la defensa de Storm dado los «hechos tan llamativamente diferentes», añadiendo que «la conducta del acusado simplemente no es comparable.»
El tribunal aún no se ha pronunciado sobre los argumentos más recientes a medida que avanza el caso.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
