- Bill Morgan destacó la fallida confianza de Kraken en el fallo de Ripple.
- El juez Orrick diferencia el caso de Kraken del de Ripple.
- El juez aclaró que la decisión de Ripple era muy específica a sus hechos y no se aplicaba automáticamente a otros casos de activos digitales.
El analista legal Bill Morgan ha intervenido en la batalla legal en curso entre el exchange de criptomonedas Kraken y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), reiterando una distinción crítica.
Kraken intentó apoyarse en una reciente decisión judicial que involucró a Ripple Labs para defenderse de las acusaciones de la SEC. Sin embargo, el juez William Orrick consideró que este argumento era “fácilmente distinguible” de los hechos en cuestión. Reiterando la diferencia, Morgan comentó:
“Kraken trató de confiar en la decisión de Torres sobre las ventas programáticas de XRP de Ripple (incluso en el intercambio de Kraken) de que la SEC no satisfizo la tercera parte de Howey. No ayudó a Kraken”.
El exchange con sede en EE. UU. citó el fallo de la jueza Analisa Torres en el caso Ripple Labs, en el que se determinó que las ventas programáticas de XRP no cumplían con la tercera parte de la prueba de Howey. Para contextualizar, el fallo se refería a si había una expectativa razonable de ganancias derivadas de los esfuerzos de Ripple.
Sin embargo, el juez Orrick aclaró que esta decisión era muy específica de los hechos de Ripple y no se aplicaba automáticamente a otros casos de activos digitales. En sus palabras, el fallo de Ripple Labs fue “cuidadosamente restringido a los hechos del caso y se basó en los hallazgos de un registro completamente desarrollado”.
Enfatizó que determinar si las ventas de activos digitales en el mercado secundario constituyen ofertas o ventas de contratos de inversión requiere un análisis exhaustivo de la realidad económica de cada transacción.
Este enfoque se alinea con la decisión del Noveno Circuito en Hocking, que se negó a establecer una regla estricta para cuando las transacciones del mercado secundario involucran valores. En su lugar, pide examinar la “totalidad de las circunstancias” en torno a cada transacción, como la forma en que se promocionaron los activos y cuáles eran las intenciones y expectativas de los inversores.
En particular, las batallas legales de Kraken con la SEC han estado en curso desde noviembre de 2023. El regulador SEC acusó al exchange de actuar como corredor, distribuidor, exchange y agencia de compensación de “valores de criptoactivos sin el registro adecuado”.
La SEC alegó que varios criptoactivos negociados en Kraken, incluidos los vendidos primero por emisores primarios y luego por Kraken, calificaban como contratos de inversión según la ley de valores. Kraken no está de acuerdo con esta categorización.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
