- La SEC se opuso parcialmente a la moción de Ripple para sellar los documentos financieros.
- Ripple citó el daño potencial de la divulgación pública.
- El abogado Bill Morgan señaló que los contratos no eran ODL, expresando su sorpresa.
En una presentación judicial presentada el 20 de mayo, la SEC impugnó parcialmente la moción de Ripple Labs Inc. para sellar y redactar ciertos documentos relacionados con la demanda en curso. La SEC se opuso específicamente a la solicitud de Ripple de retener cierta información financiera, argumentando que estos registros deberían hacerse públicos.
Si bien la SEC no impugnó por completo la solicitud de Ripple de sellar cinco pruebas, se mostró en desacuerdo con la redacción de detalles financieros clave.
«El material en cuestión es fundamental para la lógica detrás de los remedios solicitados por la SBC». La agencia declaró, y agregó que «No puede ocultarles simultáneamente las pruebas en las que se basa esa posición. Tampoco las declaraciones concluyentes de Ripple sobre el supuesto tarm son suficientes para soportar la carga de Ripple de demostrar «circunstancias excepcionales» que justifiquen el sellado o la redacción».
Ripple, sin embargo, sostiene que su decisión de sellar la información se basa en su condición de empresa privada. La compañía también argumenta que la divulgación pública de su salud financiera, planes de negocios a largo plazo y flujos de ingresos podría causar un daño competitivo potencial.
Sin embargo, la SEC sostiene que Ripple no ha proporcionado pruebas específicas para respaldar sus afirmaciones de daño. La agencia argumenta que la información oculta está desactualizada o ya está disponible públicamente. Además, la SEC sostiene que estos registros financieros son esenciales para un proceso legal justo y transparente.
La SEC destacó además que Ripple ha revelado previamente información financiera similar a posibles inversores y proveedores importantes, lo que socava sus argumentos de confidencialidad. Sobre estos fundamentos, la agencia afirma que la divulgación de dichos datos pasados no causaría un daño significativo.
Además, la SEC argumenta que Ripple está legalmente obligada a revelar detalles financieros relacionados con contratos de inversión no registrados. La agencia sostiene que el estado privado de Ripple no la exime de estos requisitos de divulgación.
«De hecho, los contratos en cuestión no son contratos ODL». Pero qué demonios, busquemos una orden judicial permanente para detener también las ventas de ODL».
Al comentar sobre los acontecimientos, el destacado abogado Bill Morgan abordó la posición de la SEC con respecto a las ventas a instituciones a precios reducidos. Aclaró que estas ventas no formaban parte de los contratos de liquidez bajo demanda (ODL) de Ripple. Morgan expresó su sorpresa por la inclusión por parte del juez Torres de los contratos de ODL con otros acuerdos institucionales.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
