- Sam Bankman-Fried apeló su condena por fraude y solicitó un nuevo juicio.
- SBF alega que el fallo del juez Lewis Kaplan en su contra fue injusto y tendencioso.
- Los abogados afirman que el juez criticó y se burló con frecuencia de SBF durante el juicio.
El fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, que ha sido encarcelado por cargos de fraude y conspiración, apeló su condena por fraude y solicitó un nuevo juicio. El multimillonario escribió en un escrito de 102 páginas presentado el viernes que el juicio del juez de distrito Lewis Kaplan sobre el colapso de FTX fue injusto y sesgado.
La caída de FTX y el fraude de SBF
Tras la debacle de FTX que condujo al prolongado criptoinvierno, Bankman-Fried fue condenado por múltiples cargos de fraude y conspiración, y algunos lo describieron como uno de los mayores fraudes financieros de la historia de Estados Unidos. Si bien los siete cargos totalizaron hasta 115 años de prisión, la familia y conocidos de SBF pidieron clemencia al juez, citando sus condiciones psiquiátricas.
Según la carta de su madre, Barbara Fried, al juez, SBF sufría de Trastorno del Espectro Autista (TEA). Afirmó que el encarcelamiento podría empeorar aún más su estado. George Lerner, psiquiatra de Bankman-Fried, también corroboró sus palabras, agregando que las acciones de SBF no fueron motivadas por la codicia, sino por sus condiciones psiquiátricas. Sin embargo, fue condenado a 25 años de prisión por el juez Kaplan.
Abogados cuestionan fallo sesgado de juez
En el reciente escrito, la abogada de SBF, Alexandra Shapiro, afirmó que el juez restringió a Bankman-Fried de presentar ciertos argumentos de defensa. Agregó que el juez hizo comentarios críticos, cuestionando la credibilidad de la defensa y poniendo en duda el testimonio del acusado en presencia del jurado. Afirmando además que el gobierno presentó una «narrativa falsa» sobre la caída de FTX, el abogado citó: «Fue [SBF] presuntamente culpable por el juez que presidió su juicio».
El equipo legal de SBF alegó que la actitud del juez hacia Bankman Fried durante el juicio fue prejuiciosa. Argumentaron que el juez frecuentemente lo criticaba y se burlaba de él, cuestionando su credibilidad y expresando escepticismo sobre su testimonio.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
