- El juez estadounidense desestima la demanda colectiva de Uniswap con prejuicio, cerrando el caso.
- El tribunal dictaminó que Uniswap no es responsable de los tokens de estafa emitidos por terceros desconocidos según su protocolo.
- Los demandantes no lograron demostrar conocimiento real de fraude, asistencia sustancial o violaciones de la ley estatal.
Un juez federal estadounidense ha desestimado completamente la demanda colectiva contra Uniswap Labs y su fundador Hayden Adams, poniendo fin a una batalla legal de cuatro años sobre tokens estafadores negociados bajo el protocolo Uniswap.
La jueza Katherine Polk Failla del Distrito Sur de Nueva York dictaminó que Uniswap no puede ser considerada responsable por fraude cometido por emisores externos desconocidos.
La segunda demanda enmendada fue desestimada con perjuicio y el caso está ahora cerrado en el tribunal de distrito. Según CoinGecko, UNI subió un 10% tras la sentencia hasta alcanzar los 3,92 dólares, antes de relajarse ligeramente y cotizar alrededor de 3,88 dólares.
El tribunal rechaza la responsabilidad por fraude de terceros
Los demandantes afirmaron que perdieron dinero en retiradas de alfombras y esquemas de bombeo y descarga. Argumentaron que Uniswap facilitaba el fraude al operar un mercado que unía compradores y vendedores.
El tribunal rechazó la demanda. Failla escribió que simplemente ofrecer una plataforma no equivale a una asistencia sustancial en fraude. Dijo que los demandantes no demostraron que Uniswap tuviera conocimiento real de un fraude específico ni que ayudara activamente a llevarlo a cabo.
El juez añadió que crear un entorno donde pueda ocurrir fraude no es lo mismo que ayudar a ejecutar fraudes. Lo comparó con que un banco no sea responsable de blanqueo de capitales solo porque sus cuentas estén usadas, o con una aplicación de mensajería que no sea responsable porque los delincuentes usan su servicio.
También reiteró su opinión anterior de que no tiene sentido responsabilizar a un desarrollador de código de contratos inteligentes de código abierto por cómo terceros hacen un mal uso de ese código.
Termina la batalla legal de cuatro años
La demanda fue presentada por primera vez en abril de 2022 por un grupo liderado por Nessa Risley. Nombró a Uniswap, Adams y a las firmas de capital riesgo Paradigm, Andreessen Horowitz y Union Square Ventures. Posteriormente, los demandantes presentaron una demanda enmendada ampliando sus reclamaciones bajo las leyes federales de valores y las leyes estatales de protección al consumidor.
En agosto de 2023, el juez Failla desestimó las reclamaciones sobre la ley federal de valores, decisión que posteriormente fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. Las reclamaciones restantes de protección al consumidor bajo la ley estatal fueron enviadas de nuevo al tribunal de distrito.
En mayo, los demandantes presentaron una segunda demanda enmendada centrada en violaciones a nivel estatal. El lunes, Failla desestimó esas reclamaciones con prejuicio y dictaminó que los demandantes no alegaron de manera plausible conocimiento de fraude, conducta engañosa según la ley estatal o enriquecimiento injusto.
Este fue el segundo intento del grupo de clase. Ambos han fracasado.
Precedente para desarrolladores DeFi
El asesor jurídico general de Uniswap, Brian Nistler, calificó la sentencia como otra decisión que marca precedentes para las finanzas descentralizadas. Adams lo describió como un resultado bueno y sensato.
El punto legal central es que si el código de contratos inteligentes de código abierto es usado por estafadores, la responsabilidad recae en ellos, no en los desarrolladores que escribieron el código.
Proporcionar infraestructura neutral no crea responsabilidad automática por mala conducta del usuario. Para los constructores DeFi, esto reduce el riesgo legal directo vinculado a la actividad de tokens de terceros.
Relacionado: BlackRock lleva un fondo BUIDL respaldado por el tesoro a Uniswap para acceder a DeFi
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
