- Le fondateur de Solana a donné son avis sur le débat sur la centralisation des Sui.
- Un test de décentralisation doit être objectif plutôt que subjectif.
- Une solution blockchain ne peut pas être décentralisée si le groupe minoritaire peut bloquer unilatéralement la majorité.
Le cofondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, s’est exprimé sur le débat en cours autour de la gouvernance de Sui et sur la véritable signification de la décentralisation de la blockchain. Ses commentaires interviennent alors que le réseau Sui fait face à des questions pointues suite à son intervention à la suite de l’exploit de plusieurs millions de dollars de CETUS DEX.
Yakovenko a offert son opinion distincte sur la façon dont les utilisateurs et les développeurs de blockchain devraient réellement comprendre et mesurer le concept de décentralisation.
Selon Yakovenko, un test de décentralisation devrait être objectif plutôt que subjectif. Le cofondateur de Solana décrit les normes qui peuvent déterminer si un protocole blockchain est décentralisé. Par exemple, Yakovenko a déclaré qu’une solution blockchain ne peut pas être décentralisée si le groupe minoritaire peut empêcher unilatéralement la majorité d’apporter des modifications ou de fonctionner.
Le test décisif de Yakovenko : qu’est-ce qui rend une blockchain vraiment décentralisée ?
Au contraire, le célèbre expert en blockchain a condamné la situation où la majorité peut empêcher la minorité de quitter ou de bifurquer sa chaîne en retenant des données ou en initiant une mise à niveau d’urgence du contrat de pont.
À lire également : Sui Blockchain accélère la fonction de liste blanche après le piratage désordonné de CETUS DEX
L’avis de Yakovenko semblait critiquer l’action de l’équipe Sui, suite à leur intervention en modifiant le protocole après le tristement célèbre exploit CETUS DEX, où un pirate a volé environ 233 millions de dollars de leur pool de liquidités.
Le point de vue du cofondateur de Solana semble critiquer la réponse de Sui au piratage de CETUS
Peu de temps après l’attaque, l « équipe Sui a informé les utilisateurs des mesures prises pour empêcher d’autres vols de fonds. L » équipe de Sui a déclaré qu’elle avait verrouillé son contrat et a confirmé qu’elle avait suspendu le transfert de 162 millions de dollars des fonds compromis. L « équipe a également noté qu’elle travaillait avec la Fondation Sui et d’autres membres de l » écosystème pour résoudre le problème.
L’action de l’équipe a déclenché une dispute au sein de l’industrie de la blockchain, les parties prenantes déclarant prendre des positions fortes sur la pertinence des actions. Le fondateur de Cyber Capital, Justin Bons, s’est rangé du côté de ceux qui n’étaient pas d’accord avec les actions de l’équipe Sui, citant les dangers de la décentralisation dans un environnement prétendument décentralisé. Bons pense que les validateurs de Sui sont de connivence pour censurer les transactions du pirate, ce qui équivaut à de la centralisation.
Scission de l’industrie : Bons dénonce la « centralisation » de Sui, défend Gupta comme une « gouvernance »
De l’autre côté du débat, Amogh Gupta, de la Fondation Sui, n’est pas d’accord avec l’opinion de Bons et ceux qui considèrent l’intervention de l’équipe Sui comme un précédent risqué.
À lire également : Que signifie le piratage de CETUS pour la sécurité DeFi sur SUI ?
Selon Gupta, l’équipe Sui s’est lancée dans un exercice légitime de gouvernance distribuée. Gupta a déclaré que les actes des validateurs consistant à parvenir à un accord sur un événement particulier ne devraient pas être considérés comme de la « collusion ».
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
