- Les commentaires de Benjamin Cowen liant les points de vue scientifiques aux choix crypto ont suscité un retour de bâton sur le marché.
- Les partisans des altcoins ont défendu Kaspa et contesté les affirmations sur l’innovation au-delà du Bitcoin.
- Le différend entre Schiff et Saylor ajoute un contexte à la division persistante concernant les indicateurs de performance du Bitcoin.
Une bourse publique impliquant Benjamin Cowen a alimenté un débat sur le marché des cryptomonnaies, mettant en lumière les tensions persistantes entre les analystes axés sur le Bitcoin et les partisans de projets blockchain alternatifs. La discussion a commencé après que Cowen, titulaire d’un doctorat et ayant déjà travaillé à la NASA, a publié des commentaires sur X liant l’opposition à la pensée scientifique au soutien des cryptomonnaies à faible valeur.
Cowen a déclaré que les personnes rejetant les approches scientifiques ont tendance à soutenir ce qu’il a qualifié de « shitcoins », ajoutant qu’il utilise ces perspectives pour filtrer les opinions qu’il juge peu fiables. Il a également soutenu que les critiques de la science s’appuient sur des technologies développées grâce aux avancées scientifiques, citant des dispositifs modernes et des communications par satellite.
Ces propos ont suscité des réactions immédiates de la part d’utilisateurs qui ont remis en question sa caractérisation. Certains participants ont défendu des projets blockchain alternatifs, citant spécifiquement Kaspa comme exemple d’innovation technique dans le secteur. Ils ont souligné son design proof-of-work et sa structure blockDAG comme preuve d’un développement technique continu au-delà du Bitcoin.
D’autres ont remis en question la position de Cowen en évoquant son implication antérieure dans des discussions sur les altcoins, y compris des apparitions en podcast. D’autres réponses ont mis en lumière les risques financiers sur l’ensemble du marché, certains utilisateurs notant des pertes liées à des projets tels que TAO.
Le débat plus large reflète la fracture persistante de l’industrie
La plateforme s’est élargie vers un débat plus large sur l’expertise et la crédibilité sur les marchés crypto. Certains participants ont soutenu que les qualifications scientifiques ne se traduisent pas nécessairement par des résultats de marché réussis, tandis que d’autres ont souligné le rôle de l’analyse basée sur les données dans l’évaluation des actifs numériques.
Des commentaires supplémentaires des utilisateurs ont contribué à différents points de vue sur la connaissance et l’accessibilité. Un participant a critiqué les parcours académiques traditionnels, tandis qu’un autre a suggéré que les discussions impliquant des concepts scientifiques avancés excluraient une grande partie des participants au marché.
Un différend séparé ajoute du contexte aux tensions persistantes
Le débat fait suite à un désaccord public distinct impliquant Peter Schiff et Michael Saylor sur la performance du Bitcoin. Schiff a qualifié le Bitcoin de « shitcoin » et a comparé ses rendements sur cinq ans aux gains d’actifs traditionnels tels que l’or, l’argent et les actions.
Saylor a répondu en soulignant l’importance du choix des délais de délai, arguant que Bitcoin a surperformé d’autres actifs à partir d’août 2020. Schiff a rejeté cette comparaison, accusant Saylor de cadrage sélectif et appelant à un débat public modéré.
À lire aussi : « Ce n’est pas juste une expérience scientifique » : Le PDG de Ripple affirme que la tokenisation a évolué
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
