- Michael Saylor affirme que le bitcoin est protégé par le premier amendement en tant que forme de liberté d’expression.
- Le directeur technique de Ripple affirme que les aspects fonctionnels du bitcoin peuvent toujours être réglementés.
- Le débat met en évidence les tensions actuelles concernant le statut juridique et la réglementation du bitcoin.
Un sujet brûlant parmi les leaders de la cryptographie comme le directeur technique de Ripple et le président de MicroStrategy est de savoir si le premier amendement de la Constitution américaine protège le bitcoin. Le débat porte sur la question de savoir si le bitcoin, en tant que logiciel open source et outil financier décentralisé, constitue une forme de liberté d’expression.
Michael Saylor, président de MicroStrategy, a soutenu que le bitcoin est une forme de discours et mérite d’être protégé de la réglementation gouvernementale.
L’argument était basé sur l’idée que Bitcoin fonctionne par le biais d’un code, que les tribunaux ont reconnu comme une forme de discours. Réglementer ou interdire le bitcoin constituerait une violation du droit à la liberté d’expression. Cependant, tout le monde n’est pas d’accord avec ce point de vue.
La contestation de la revendication par le CTO de Ripple
Khaled Elawadi, figure de la communauté, a répondu à l’argument de Saylor en soulignant la distinction entre le discours et les actions, et David Schwartz, le directeur technique de Ripple, est d’accord . Il a ensuite contesté l’affirmation, rétorquant que si le bitcoin peut avoir des éléments expressifs, il a également des aspects fonctionnels qui affectent directement les actions du monde réel, comme l’exploitation minière et les transactions financières.
Schwartz a comparé Bitcoin aux attaques de piratage et par déni de service (DoS), notant que celles-ci impliquent également du code et de la communication, mais qu’elles sont toujours réglementées en raison des dommages qu’elles peuvent causer. Il soutient que le gouvernement peut réglementer les éléments fonctionnels du bitcoin, tels que la consommation d’énergie dans le minage, sans enfreindre la liberté d’expression.
« Lorsque le gouvernement essaie de réglementer une conduite particulière, vous n’avez pas de défense du premier amendement selon laquelle vous avez réalisé cette conduite avec des actions qui sont également expressives », a expliqué Schwartz. Il a précisé que le premier amendement protège l’expression, mais que le gouvernement a le pouvoir de réglementer les actions fonctionnelles, même si elles sont associées à la parole.
La communauté crypto pèse dans le débat
Le débat a suscité des réactions mitigées de la part de la communauté des crypto-monnaies. Khaled Elawadi a souligné la nécessité d’une distinction entre la parole et les actes, en déclarant :
« La parole est une chose, et les actions en sont une autre. Si quelqu’un attaque un réseau, c’est malveillant et cela devrait être illégal, quel que soit le discours qui y est associé.
Pendant ce temps, d’autres avaient des perspectives différentes. Daniel, un utilisateur de X, a fait valoir que «[Bitcoin] c’est aussi une arme, donc protégée par le deuxième amendement », affirmant qu’il s’agit d’une « protection beaucoup plus forte » que le premier amendement.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
