- David Schwartz, directeur technique de Ripple, a déclaré que XRPL reste décentralisé car son logiciel de nœud est open-source.
- Le mécanisme de consensus de XRPL empêche la collusion des validateurs en permettant aux opérateurs de nœuds de choisir leurs validateurs.
- Le seuil de supermajorité de 80 % de XRPL et la logique de registre privilégiée protègent contre les réorganisations en chaîne.
Alors que le marché des crypto-monnaies connaît des baisses de prix substantielles, David Schwartz, directeur technique de Ripple, a rejoint une discussion avec le journaliste crypto MetaMan sur X (anciennement Twitter) pour aborder l’effet de l’application du KYC sur les opérations de nœuds dans les réseaux blockchain, en particulier au sein du XRP Ledger (XRPL.
MetaMan a posé une question fondamentale : « Si vous devez faire fonctionner un nœud Blockchain en connaissance de cause, est-ce vraiment de la décentralisation ? »
Schwartz a répondu en demandant comment un tel mandat KYC serait appliqué. S’il était livré avec une licence légale pour le logiciel de nœud, il imposerait la centralisation. Cependant, si les participants appliquent les règles de manière décentralisée, il faudra peut-être réfléchir plus attentivement au résultat
Bitcoin SV contre XRPL
Parlant de Bitcoin SV (BSV), Schwartz a noté qu’« une organisation spécifique » détient une revendication légale sur le logiciel, limitant qui peut l’utiliser et qui peut rejoindre le réseau.
En revanche, le logiciel de nœud XRPL est open-source et n’appartient pas légalement à une seule entité. Cela rend XRPL plus décentralisé que BSV, puisque son système de gouvernance permet aux participants de bifurquer le réseau s’ils ne sont pas d’accord avec les règles.
À lire également : Vérification du prix XRP 25 février : Affaire Ripple SEC et impact de l’ETF sur le prix – Où va le XRP ?
Gouvernance et influence du validateur sur XRPL
Schwartz a souligné que la gouvernance de XRPL est basée sur le consensus. En cas de litige, les parties prenantes doivent décider d’accepter les règles existantes du réseau ou de bifurquer le réseau pour créer les leurs. Contrairement aux systèmes de preuve de travail (PoW) ou de preuve d’enjeu (PoS), XRPL n’a pas d’incitations économiques pour la sécurité, ce qui simplifie le fork.
MetaMan a exprimé des inquiétudes quant à l’influence des validateurs, en particulier sur la façon dont un petit groupe de validateurs de confiance pourrait être influencé à voter d’une certaine manière.
Schwartz a répliqué qu’un nœud ne suit que ce que son code permet, de sorte que les validateurs ne peuvent pas imposer de règles à moins que les opérateurs de nœuds ne choisissent de s’y conformer.
Mécanisme de consensus et sécurité
Vet, un opérateur XRPL dUNL, a soulevé des questions sur la défense de XRPL contre la réorganisation de la chaîne, un problème rencontré par Bitcoin et Ethereum. Schwartz a expliqué que le consensus de XRPL repose sur un seuil de majorité qualifiée de 80 %, offrant de solides garanties contre les transactions non confirmées et les réorganisations. Cette conception sécurise la validation du registre et aide le réseau à progresser.
Schwartz a reconnu un compromis : dans les cas où la progression pourrait être risquée, l’algorithme de consensus de XRPL est conçu pour arrêter plutôt que de risquer de graves problèmes.
À lire également : Le directeur technique de Ripple démystifie le débat sur l’offre de XRP contre Bitcoin : dénoncez les comparaisons trompeuses
Cet engagement envers la sécurité reste essentiel, compte tenu des grandes quantités de valeur échangées sur XRPL.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
