- Il est intéressant de noter que les avocats de la SEC ne voient aucune contradiction dans leurs positions.
- James Murphy a fait remarquer que la SEC avait du mal à « garder son histoire claire ».
- Lors des audiences sur Binance et Coinbase, la SEC a fait valoir que les tokens peuvent être des titres de sécurité et être utilisés simultanément.
Récemment, le célèbre avocat pro-crypto James Murphy (alias MetaLawMan) s’est exprimé sur l’incohérence du régulateur américain dans la classification des actifs cryptographiques comme sécurité. Plus précisément, Murphy a souligné les récentes audiences judiciaires au cours desquelles les conseillers juridiques de la Securities and Exchange Commission (SEC) ont présenté des arguments contradictoires.
Le premier exemple cité a été une audience du 17 janvier dans le procès contre la plateforme d’échange américaine Coinbase. Au cours de la procédure, le tribunal a demandé des éclaircissements à la SEC sur la question de savoir si les 13 jetons en litige étaient eux-mêmes des titres lors de leur émission initiale.
En réponse, les avocats de la SEC ont dit : « Oui, votre honneur », affirmant que les jetons étaient des garanties. Cependant, lors de la même audience, l’avocat de la SEC a ajouté : « Le jeton lui-même n’est pas le titre. »
Audience entre la SEC et Coinbase
En outre, l’avocat Murphy a cité une deuxième instance lors de l’audience concernant le procès contre la principale plateforme de trading Binance. De même, le tribunal a demandé à l’avocat de la SEC s’il était d’accord pour dire qu’il y avait une différence entre les pièces, l’objet des contrats d’investissement, et les contrats eux-mêmes.
En réponse, les avocats de la SEC ont fait une remarque positive, reconnaissant que les crypto-actifs ne sont qu’une ligne de code. Cependant, ils se sont à nouveau contredits en disant : « Le jeton lui-même représente le contrat d’investissement » au cours de la même audience.
Le tribunal a répliqué, exprimant son incertitude quant au fait d’avoir déjà entendu la SEC dire que les jetons représentent le contrat d’investissement. Pour défendre sa position, l’avocat de la SEC a affirmé que l’actif incarne le contrat d’investissement. De plus, ils ne sont pas d’accord pour dire qu’il existe une contradiction dans leurs positions jusqu’à présent.
En substance, l’avocat Murphy a souligné que, selon la SEC, le jeton cryptographique est à la fois considéré comme un titre et non comme un titre, et que ces deux déclarations ne sont pas considérées comme contradictoires. « La SEC semble avoir du mal à garder son histoire claire sur les crypto-monnaies », a-t-il fait remarquer.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
