- La Haute Cour de Bombay donne raison à CoinSwitch dans l’affaire WazirX, créant ainsi un précédent en matière de responsabilité des cryptomonnaies
- La Haute Cour indienne rejette l’appel de Zanmai Labs et confirme les normes de sécurité des crypto-actifs
- La décision de CoinSwitch marque la première décision de justice majeure sur la conservation d’actifs numériques en Inde
La Haute Cour de Bombay a accordé à CoinSwitch le droit de sécuriser les actifs volés lors du piratage de la plateforme WazirX pour 234 millions de dollars en juillet 2024.
Le tribunal a rejeté l’appel interjeté par Zanmai Labs, qui exploite WazirX, contestant une ordonnance d’arbitrage ordonnant à l’entreprise de fournir des garanties bancaires pour garantir les réclamations découlant de la cyberattaque.
Le tribunal a estimé que le tribunal avait agi dans le cadre de son autorité et que la sécurisation de la réclamation de CoinSwitch était juridiquement appropriée compte tenu de l’ampleur de la violation.
Comment le différend a commencé
Des pirates avaient violé les portefeuilles multi-signatures de WazirX en juillet 2024, volant des jetons ERC-20 d’une valeur de 234 millions de dollars. CoinSwitch, qui gérait des comptes de courtiers sur WazirX, a perdu une partie importante de ses fonds dans l’attaque.
Peu de temps après, CoinSwitch et sa filiale Nextgendev Solutions se sont adressés à un panel d’arbitrage pour demander une sécurité pour les actifs volés. Le tribunal a rendu des ordonnances en décembre 2024 et mars 2025 ordonnant à Zanmai Labs, l’opérateur de WazirX, de déposer des garanties bancaires d’un montant total de 45,38 crores de roupies en faveur de CoinSwitch.
Connexes : Le piratage de WazirX expliqué : ce qui s’est passé et quelle est la prochaine étape
La défense de Zanmai et la réponse de la Cour
Zanmai Labs a fait valoir que le piratage échappait à son contrôle et a accusé Binance, qui avait précédemment géré l’infrastructure de WazirX, d’être responsable des échecs de cybersécurité.
À lire également : WazirX dépose une demande juridique conformément à l’instruction de la Haute Cour de Singapour
Le tribunal a rejeté cette demande, déclarant que l’accord de courtage entre CoinSwitch et Zanmai comportait des obligations opérationnelles claires qui ne pouvaient pas être transférées à un tiers .
Le raisonnement et les implications juridiques de la Cour
Le juge Sundaresan a estimé que « le tribunal arbitral a interprété le contrat de manière raisonnable et a agi dans le cadre de son mandat », et que la contestation de Zanmai n’était donc pas fondée.
La décision a également abordé l’affirmation de Zanmai selon laquelle l’accord de courtage avec CoinSwitch n’était qu’un arrangement fiscal, rejetant cette affirmation et affirmant que l’accord avait des implications juridiques majeures en matière de responsabilités opérationnelles.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
