- La SEC et Ripple demandent conjointement au tribunal de dissoudre l’injonction et de libérer les 125 millions de dollars en séquestre.
- Le règlement proposé alloue 50 millions de dollars à la SEC, les fonds restants étant reversés à Ripple.
- L’approbation du tribunal est requise, car la modification du jugement est une « condition nécessaire du règlement ».
La Securities and Exchange Commission et Ripple Labs ont soumis une requête conjointe à la juge Analisa Torres du tribunal de district de Manhattan demandant la dissolution de l’injonction dans leur affaire judiciaire en cours et le déblocage de 125 millions de dollars de pénalités civiles actuellement détenues en séquestre. Le règlement proposé allouerait 50 millions de dollars à la SEC tout en restituant les fonds restants à Ripple.
Le dépôt du 12 juin 2025 porte sur l’affaire SEC v. Ripple Labs Inc., demandant l’approbation du tribunal pour modifier le jugement final rendu contre Ripple. Les deux parties font valoir que des circonstances exceptionnelles justifient les modifications demandées. Ils ont également cité des précédents d’affaires où des modifications de jugement étaient nécessaires pour faciliter les règlements qui élimineraient les appels en cours et fourniraient une réparation en tant que « condition nécessaire du règlement ».
Le tribunal avait précédemment rejeté une demande similaire pour des questions de procédure
Le juge Torres avait précédemment rejeté la demande des parties du 8 mai 2025 en vertu de la règle 62.1 et avait déterminé que le dépôt n’abordait pas la question de savoir si des « circonstances exceptionnelles » justifiaient la modification demandée du jugement final en vertu de la règle 60(b). La requête vise actuellement à satisfaire à cette exigence en offrant un soutien juridique supplémentaire aux dispositions du règlement proposé.
L’histoire de l’affaire remonte à une série d’ordonnances judiciaires s’étendant sur près de deux ans. Le 13 juillet 2023, le tribunal a rendu une ordonnance de jugement sommaire accordant et rejetant partiellement les requêtes reconventionnelles en jugement sommaire. Par la suite, le 7 août 2024, le tribunal a rendu un jugement final contre Ripple sous la forme d’une injonction et d’une pénalité civile de 125 035 150 $.
Les parties citent des décisions du Second Circuit, telles que celles dans l’affaire Microsoft v. Baker et la Ligue majeure de baseball, qui permettent la modification des jugements finaux dans des circonstances exceptionnelles, spécifiquement pour faciliter les règlements qui règlent les appels en cours. Cette base juridique est à la base de leur requête commune.
Bill Morgan se prononce sur toute la situation
L’avocat Bill Morgan souligne l’importance de la motion et déclare que si le juge Torres rejette l’argument des circonstances exceptionnelles, l’accord de règlement devient inapplicable parce que la modification du jugement est une exigence essentielle. La désapprobation de la requête rendrait le règlement invalide et forcerait la poursuite des appels incidents et des appels.
Le système de séquestre existant dépend d’une ordonnance du 4 septembre 2024 suspendant l’exécution de la partie monétaire du jugement final, dans laquelle Ripple a reçu l’ordre de placer 111 % du montant de la pénalité civile dans un compte rémunéré jusqu’à ce que les appels soient tranchés. Ce système a pour effet de retenir les fonds pendant que les appels sont en cours.
L’accord de règlement réduirait la pénalité initiale de 125 millions de dollars de Ripple à 50 millions de dollars et lèverait l’injonction qui entrave les opérations commerciales de l’entreprise. Pour la SEC, l’accord offre un recouvrement rapide des fonds sans mettre en danger l’annulation des jugements des tribunaux inférieurs par la cour d’appel.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
