- MetaLawMan compare XRP avec des oranges pour montrer la complexité de la classification du jeton.
- L’analogie montre que l’architecture conceptuelle du test de Howey est inadéquate pour traiter des questions de sécurité.
- La comparaison s’est principalement concentrée sur la vente en gros d’oranges, ce qui équivalait à la vente institutionnelle de XRP.
Dans une récente interview accordée à CryptoLaw, James Murphy, passionné de cryptomonnaies, connu sous le nom de MetaLawMan, a mis en lumière l’appel de la SEC dans l’affaire Ripple. Sa comparaison perspicace des oranges et du XRP, dans le contexte du test Howey, a attiré l’attention de la communauté XRP et a déclenché un débat sur la classification juridique du XRP.
L’avocat du XRP, Bill Morgan, a fait l’éloge de MetaLawMan sur X pour son explication métaphorique des ventes de XRP. Morgan a fait valoir que l’analogie démontre l’inadéquation du test de Howey pour aborder les complexités des « problèmes de sécurité qui découlent de l’achat de cryptomonnaies et du développement et de l’exploitation des marchés de cryptomonnaies ».
Le message de Morgan a été inspiré par le fil X de MetaLawMan, qui a souligné la nécessité pour Ripple de faire appel de la récente décision de la SEC. L’interview de MetaLawMan avec l’avocate Kristi Warner a particulièrement touché Morgan, en particulier la comparaison entre les transactions XRP et les ventes d’oranges.
L’analogie impliquait que des grossistes achetaient des oranges de Howey à prix réduit et les vendaient à profit, Howey utilisant les fonds pour des opérations agricoles. Surtout, les grossistes ne partagent pas les bénéfices avec le vendeur en gros. MetaLawMan a établi des parallèles avec les ventes de XRP, où Ripple vend des XRP à des institutions à prix réduit, qui les revendent ensuite sur le marché sans partager les bénéfices avec Ripple.
Lire aussi : Affaire Ripple : un avocat ne voit aucun accord avec la SEC malgré sa décision
Alors que Ripple a remporté une victoire significative avec le jugement final de la juge Analisa Torres, la SEC a fait appel. Bien que les experts prédisent une longue bataille juridique, il y a de l’espoir pour un règlement dans la période d’appel de 14 jours.
MetaLawMan a également décrit les aspects potentiels de l’appel de Ripple, suggérant qu’il se concentrera probablement sur deux questions clés : le statut juridique de XRP dans les ventes sur le marché secondaire et l’absence d’une indemnité de restitution. Le juge Torres a statué que les ventes secondaires de XRP ne constituent pas des transactions sur titres, contredisant les affirmations de la SEC. De plus, la SEC n’a pas identifié de victimes spécifiques pour justifier une ordonnance de restitution.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
