- Bons critique l’UNL de XRPL comme étant autorisée et sujette à des risques de coordination.
- Schwartz affirme que le consensus XRPL bloque les doubles dépenses et limite le contrôle des validateurs sur les nœuds honnêtes.
- Le débat porte sur le risque de censure, les listes de validateurs et la revendication de XRP concernant un design sans permission.
Un différend public sur la conception et la décentralisation du XRP Ledger a pris de l’ampleur entre le chercheur en crypto Justin Bons et le directeur technique de Ripple, David Schwartz, attirant une nouvelle attention sur la manière dont le réseau parvient à obtenir un consensus et sur la possibilité de le considérer comme sans permission.
Bons a soutenu que XRPL repose sur une liste unique de nœuds (UNL), qu’il a décrite comme effectivement autorisée car une divergence par rapport à la liste publiée pourrait entraîner un fork. Il a déclaré que cette structure influence les entités associées à XRP, y compris la Ripple Foundation et l’entreprise elle-même.
Bons a également affirmé que les éléments autorisés sapent la neutralité crédible et a suggéré que la pression réglementaire, comme le respect des listes de sanctions, pourrait créer des conditions pour la censure.
En réponse, Schwartz a rejeté l’affirmation selon laquelle Ripple ou les entités affiliées détiennent un « pouvoir absolu » sur la chaîne. Il a précisé que XRPL ne fonctionne pas de la même manière que Bitcoin et que chaque nœud compte indépendamment l’accord du validateur.
Selon Schwartz, un nœud honnête n’accepterait pas une tentative de double dépense ou de censure simplement parce qu’un validateur la soutient. Il a ajouté que, bien que les validateurs puissent conspirer pour arrêter la chaîne du point de vue des nœuds honnêtes, ils ne pouvaient pas doubler les dépenses selon la conception de XRPL.
Schwartz a également déclaré que XRPL utilise des manches de consensus environ toutes les cinq secondes, durant lesquelles les validateurs votent pour savoir si les transactions doivent être incluses dans la version actuelle du registre. Il a expliqué que l’UNL existe pour empêcher des acteurs malveillants de submerger le réseau avec de faux validateurs ou de refuser sa participation, plutôt que pour exercer un contrôle de gouvernance.
Comparaisons avec Bitcoin et Ethereum
Bons a répondu que choisir une nouvelle UNL présenterait un défi logistique et a soutenu que la publication de listes de validateurs représente une solution centralisée à ce problème. Il a comparé cela aux systèmes de preuve de travail, où la coordination émerge par des incitations au minage plutôt qu’à une liste de validateurs soigneusement sélectionnée.
Schwartz a soutenu que XRPL avait été intentionnellement conçu pour que Ripple ne puisse pas le contrôler, invoquant des contraintes réglementaires comme raison pour lesquelles la société a évité de conserver une telle autorité. Il a déclaré que toute tentative de censurer ou de doubler les dépenses minerait la confiance dans la chaîne et sa viabilité à long terme.
En lien : La conception du réseau XRP fait face à de nouvelles questions alors que le débat sur le staking natif refait surface
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
