- Le CTO explique que les mécanismes de fork s’appliquent également aux systèmes Bitcoin, Ethereum et XRPL.
- Les fourchettes permettent de changer les règles, mais les marchés consolident souvent la valeur en une seule chaîne dominante.
- La décentralisation peut encore permettre des changements nuisibles si elle est soutenue par un consensus majoritaire.
David Schwartz, directeur technique de Ripple, a répondu aux accusations de centralisation à la suite de discussions sur les médias sociaux concernant la capitalisation boursière de XRP par rapport à BlackRock. Le débat a commencé lorsque les utilisateurs ont affirmé que XRP fonctionne comme un « projet de capital-risque centralisé utilisant des nœuds supermajoritaires ». Cela a incité Schwartz à clarifier les mécanismes de gouvernance de la blockchain.
Schwartz a fait valoir que toutes les blockchains publiques de couche un sont confrontées à des défis de gouvernance similaires et a déclaré que « tout groupe de participants pourrait modifier les règles pour permettre la censure » s’ils parvenaient à un consensus. Cette capacité existe dans les systèmes Bitcoin, Ethereum et XRP Ledger, et pas exclusivement dans l’architecture réseau de Ripple.
Les mécanismes de fork permettent de modifier les règles sur toutes les blockchains
Interrogé sur les impacts du fork sur les fondations de la blockchain, Schwartz a expliqué que de graves désaccords de gouvernance dans toute blockchain publique peuvent entraîner des scissions du réseau. Chaque camp peut poursuivre des règles préférées par le biais de mécanismes de bifurcation, bien qu’aucun des deux ne puisse forcer l’adoption par les participants adverses.
Le directeur technique a reconnu les avantages théoriques d’un fork réussi, notamment le doublement de la capacité de transaction et l’optimisation des cas d’utilisation spécialisés. Les détenteurs pourraient potentiellement bénéficier si leurs jetons se répliquent sur les deux chaînes tout en maintenant une valeur combinée supérieure au réseau d’origine.
Cependant, Schwartz a noté que les implémentations pratiques de fork n’ont généralement pas apporté les avantages promis. Les situations de marché favorisent généralement une chaîne par rapport aux alternatives et concentrent la valeur économique plutôt que de la distribuer sur plusieurs réseaux, comme le suggère la théorie.
La décentralisation ne garantit pas des résultats positifs
Schwartz a réfuté les arguments selon lesquels la décentralisation empêche intrinsèquement les changements négatifs. Il a expliqué que les systèmes distribués peuvent mettre en œuvre des modifications nuisibles grâce au consensus de la communauté. Il n’existe aucune autorité pour empêcher les changements communautaires ou fournir un recours juridique si les réseaux évoluent défavorablement.
L’explication a dissipé les idées fausses selon lesquelles les systèmes décentralisés produisent automatiquement des résultats bénéfiques tout en empêchant les modifications préjudiciables. Les participants au réseau conservent le pouvoir de mettre en œuvre la censure ou d’autres restrictions par le biais d’un accord majoritaire, quelles que soient les préférences individuelles.
Cette réalité de gouvernance s’applique universellement aux blockchains publiques, où le consensus de la communauté détermine les règles du réseau plutôt que les autorités centralisées. Malgré les avantages théoriques des fourches de réseau, Schwartz a observé que les marchés sélectionnent systématiquement les versions préférées plutôt que de prendre en charge plusieurs chaînes de manière égale.
L’analyse du CTO suggère que si les mécanismes de fork offrent une flexibilité de gouvernance, les mises en œuvre pratiques se heurtent à des pressions du marché qui limitent leur efficacité. Les incitations économiques ont tendance à se regrouper autour de réseaux uniques plutôt que de maintenir des alternatives diverses.
À lire également : Le XRP domine le marché des crypto-monnaies avant les décisions d’octobre sur les ETF de la SEC
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
