- Le directeur technique de Ripple, David Schwartz, partage son soutien à Consensys dans le récent procès intenté par la SEC.
- En utilisant une analogie avec Diamond, Schwartz soutient que les services de MetaMask ne sont pas concentrés sur les profits des utilisateurs.
- Schwartz partage également ses idées sur la différence essentielle entre les contrats d’investissement et les contrats commerciaux.
Le directeur de la technologie (CTO) de Ripple, David Schwartz, a récemment exprimé son soutien à la société de crypto-monnaies Consensys dans le procès intenté par la SEC contre elle. En utilisant le marché du diamant comme analogie, Schwartz a fait valoir que les efforts de MetaMask ne sont pas axés sur le profit.
Les arguments de Schwartz sont venus en réponse au récent procès de la Securities and Exchange Commission (SEC) contre Consensys. Dans le procès intenté devant le tribunal de district américain de Brooklyn, New York, la SEC a allégué que Consensys opérait en tant que courtier non enregistré et offrait des titres non enregistrés par le biais de ses programmes de jalonnement, le service d’échange MetaMask.
Beaucoup considèrent la décision de la SEC comme une mesure de représailles au précédent procès de Consensys, qui remettait en question leurs efforts pour classer l’Ether comme une sécurité. Bien que la SEC ait retiré ses enquêtes plus tard, Consensys a décidé de poursuivre sa lutte contre les excès réglementaires de l’agence.
Dans ses arguments en faveur de Consensys, Schwartz a cité l’exemple de la société diamantaire de luxe DeBeer. Il a déclaré que les activités de MetaMask ne déterminent pas les bénéfices des utilisateurs, soulignant les activités de DeBeer, qui ne sont pas centrées sur le profit. Il a cité : « Les efforts de MetaMask ne déterminent pas vos profits, pas plus que les efforts de DeBeer ne déterminent les profits des personnes qui détiennent des diamants. »
En outre, Schwartz a mis en lumière la différence essentielle entre les contrats commerciaux et les contrats d’investissement. S’exprimant sur la conformité réglementaire de MetaMask, Schwartz a fait valoir :
Sûr. Mais rien dans ce contrat commercial ne détermine le profit que les utilisateurs obtiennent. MetaMask prend une part convenue pour fournir des services aux utilisateurs. La source et le montant des bénéfices qu’ils partagent échappent au contrôle de MetaMask et ne dépendent pas de leurs efforts.
Schwartz a également évoqué la notion d’investissement en relation avec MetaMask, ajoutant que les bénéfices de MetaMask ne résultent que des conditions du marché externe et des activités des utilisateurs et non des efforts de Consensys. De plus, contrastant entre jeton et sécurité, il a postulé : « Les jetons gérés par des contacts intelligents ne peuvent pas faire de tous les détenteurs une entreprise commune ».
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
