Le Kraken cite l’affaire Ripple dans la bataille de la SEC, mais le juge dit le contraire

• Bill Morgan a souligné l’échec de Kraken à s’appuyer sur la décision de Ripple.
• Le juge Orrick différencie le cas de Kraken de celui de Ripple.
• Le juge a précisé que la décision de Ripple était très spécifique à ses faits et ne s’appliquait pas automatiquement à d’autres affaires d’actifs numériques.

L’analyste juridique Bill Morgan s’est penché sur la bataille juridique en cours entre l’exchange de crypto-monnaies Kraken et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, réitérant une distinction cruciale.

Kraken a tenté de s’appuyer sur une récente décision de justice impliquant Ripple Labs pour se défendre contre les allégations de la SEC. Cependant, le juge William Orrick a estimé que cet argument était « facilement distinguable » des faits en l’espèce. Réitérant la différence, Morgan a fait remarquer :

Kraken a essayé de s’appuyer sur la décision de Torres sur les ventes programmatiques de XRP par Ripple (y compris sur la bourse Kraken) selon laquelle la SEC n’a pas satisfait au troisième volet de Howey. Cela n’a pas aidé Kraken.

L’exchange basé aux États-Unis avait cité la décision de la juge Analisa Torres dans l’affaire Ripple Labs, dans laquelle il a été déterminé que les ventes programmatiques de XRP ne satisfaisaient pas au troisième volet du test Howey. Pour le contexte, la décision portait sur la question de savoir s’il y avait une attente raisonnable de bénéfices tirés des efforts de Ripple.

Cependant, le juge Orrick a précisé que cette décision était très spécifique aux faits de Ripple et ne s’appliquait pas automatiquement à d’autres affaires d’actifs numériques. Selon ses propres termes, la décision de Ripple Labs a été « soigneusement limitée aux faits de l’affaire et fondée sur les conclusions d’un dossier entièrement élaboré ».

Il a souligné que pour déterminer si les ventes d’actifs numériques sur le marché secondaire constituent des offres ou des ventes de contrats d’investissement, il faut procéder à une analyse complète de la réalité économique de chaque transaction.

Cette approche s’aligne sur la décision du neuvième circuit dans l’affaire Hocking, qui a refusé d’établir une règle stricte lorsque les transactions sur le marché secondaire impliquent des valeurs mobilières. Au lieu de cela, il appelle à examiner « l’ensemble des circonstances » entourant chaque transaction, telles que la façon dont les actifs ont été promus et les intentions et attentes des investisseurs.

Notamment, les batailles juridiques de Kraken avec la SEC se poursuivent depuis novembre 2023. Le régulateur SEC a accusé la bourse d’agir en tant que courtier, négociant, bourse et agence de compensation pour les « titres d’actifs cryptographiques sans enregistrement approprié ».

La SEC a allégué que plusieurs cryptoactifs négociés sur Kraken, y compris ceux vendus d’abord par des émetteurs principaux, puis par Kraken, étaient considérés comme des contrats d’investissement en vertu de la loi sur les valeurs mobilières. Kraken n’est pas d’accord avec cette catégorisation.