Le sénateur Lummis appelle à l’adoption de la loi CLARITY alors que des voix de l’industrie avertissent du contrôle bancaire

• Le sénateur Lummis présente la loi CLARITY Act comme une protection contre le leadership anti-crypto.
• Des figures du secteur avertissent que le projet de loi accorde le contrôle aux banques et permet une surveillance sans mandat.
• Les critiques qualifient la législation de nationalisation du secteur financier décentralisé.

La sénatrice Cynthia Lummis a appelé à l’adoption de la loi CLARITY, présentant la législation comme une protection contre l’hostilité réglementaire envers les actifs numériques. Le républicain du Wyoming a publié sur X que l’administration Biden a passé quatre ans à tenter de supprimer l’industrie par la guerre réglementaire. Lummis a soutenu que la loi CLARITY établit des protections que des leaders anti-actifs numériques comme Elizabeth Warren ne peuvent pas annuler.

« Finissons-en avant qu’il ne soit trop tard », déclara Lummis, présentant la législation comme urgente compte tenu des dynamiques politiques. La sénatrice préside la sous-commission sénatoriale sur les actifs numériques bancaires et a promu des cadres politiques favorables aux cryptomonnaies tout au long de son mandat.

Les voix de l’industrie expriment des inquiétudes concernant le contrôle bancaire

David Gokhshtein, fondateur de Gokhshtein Media et partenaire Gemini, s’est opposé à la version actuelle du projet de loi. « Nous ne devrions absolument PAS adopter la Loi sur la Clarté dans sa forme actuelle. Ce n’est rien comme ce qui avait été présenté à l’origine », a écrit Gokhshtein. Il a averti que la législation confère aux banques un contrôle supplémentaire tout en nuisant aux acteurs du commerce de détail.

Pierre Rochard, PDG de The Bitcoin Bond Company, a qualifié le projet de loi de trois éléments de compromis : le Bitcoin bénéficie d’une exonération fiscale, les stablecoins peuvent payer un rendement, et les banques reçoivent des renflouements lors de futures crises. « Gagnant, gagnant, gagnant », déclara Rochard avec un sarcasme apparent à propos du cadre.

Paul Barron a suscité de vives critiques à l’encontre de la loi CLARITY. Il a partagé des préoccupations spécifiques, notamment des dispositions relatives à la perquisition sans mandat pour la « surveillance en temps réel » des transactions contournant les protections du Quatrième Amendement. Barron a déclaré que l’autorité du Trésor en matière de « mesures spéciales » permet le gel des actifs sur la base d’une évaluation des risques plutôt que sur l’activité criminelle.

Les préoccupations concernant la vie privée et la centralisation dominent les critiques

Barron a averti que la législation étend les exigences du Bank Secrecy Act aux portefeuilles non dépositaires, supprimant ainsi la confidentialité équivalente aux transactions en espèces. Selon son analyse, les obligations mondiales de partage de données avec les banques centrales étrangères créent un risque pour les citoyens. « La vie privée est un droit humain, pas un crime. Faites annuler le projet de loi », conclut Barron.

Vandell, cofondateur de Black Swan Capitalist, a qualifié la nationalisation des cryptomonnaies du CLARITY Act de déguisée en protection des consommateurs. « J’appelle cela le transfert final de la finance décentralisée aux mêmes banques qui ont failli faire éclater le monde en 2008 », a déclaré Vandell.

Il a soutenu que le projet de loi protège les institutions financières en place contre les perturbations plutôt que de protéger les investisseurs. « CLARITY signifie simplement que l’ancien argent a enfin compris comment posséder le nouvel argent, légalement et pour toujours, ce qui était le plan depuis le premier jour », a déclaré Vandell.

À lire aussi : La SEC CFTC organisera un événement d’harmonisation pour la régulation des cryptomonnaies