- Le CLO de Ripple critique le discours de Hinman pour avoir créé une confusion réglementaire dans le domaine de la crypto.
- Les décisions de justice sur XRP et BNB mettent l’accent sur l’analyse au cas par cas des transactions cryptographiques.
- Le test de Howey reste essentiel pour déterminer si un actif cryptographique est un titre.
Le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, a relancé le débat sur la clarté réglementaire dans l’espace des crypto-monnaies, critiquant un discours crucial de 2018 de l’ancien directeur de la SEC, William Hinman, comme un « conte de fées ».
Alderoty a fait valoir que le discours de Hinman, qui suggérait que les crypto-monnaies pourraient « se transformer comme par magie » entre les titres et les non-titres, a créé de la confusion sur le marché.
Les commentaires d’Alderoty sont intervenus à la suite d’une récente décision de justice dans l’affaire de la SEC contre Binance, qui faisait écho à une décision précédente concernant le jeton XRP de Ripple. Dans les deux cas, les juges ont rejeté l’argument de la SEC selon lequel toutes les ventes d’une crypto-monnaie devraient être considérées comme des titres, les tribunaux soulignant la nécessité d’examiner les circonstances spécifiques de chaque transaction.
Dans son post X, Alderoty a cité un passage de la décision Binance du juge Jackson qui, selon lui, met en évidence la confusion causée par le discours de Hinman. Le passage remet en question l’écart de la SEC par rapport au « test de Howey », qui détermine si un actif est un titre en fonction des caractéristiques du contrat d’investissement, et non de la nature de l’actif lui-même.
« Insister sur le fait qu’un actif qui a fait l’objet d’un prétendu contrat d’investissement est lui-même une « sécurité » alors qu’il progresse dans le commerce et est acheté et vendu par des particuliers sur un certain nombre d’échanges… marque une rupture avec le cadre de Howey… sans principe de différenciation clair entre les jetons sur le marché qui sont des titres et les jetons qui ne le sont pas. »
Alderoty a en outre souligné que la question clé n’est pas de savoir si un jeton est intrinsèquement un titre, mais s’il est « offert ou vendu comme » un titre. Cette distinction s’aligne sur les décisions de la Cour dans les affaires Ripple et Binance, qui se sont concentrées sur les circonstances spécifiques entourant la vente et la commercialisation des jetons en question.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
