- La Haute Cour britannique a autorisé à poursuivre un procès concernant le vol présumé de 2 323 BTC en procès.
- L’affaire se concentre sur des allégations selon lesquelles une phrase de départ aurait été enregistrée secrètement via des caméras de surveillance à domicile et utilisée pour accéder à des fonds.
- Le tribunal a rejeté la demande de conversion mais a gardé d’autres voies juridiques ouvertes pour une éventuelle récupération.
Une Haute Cour britannique a autorisé à poursuivre un procès concernant le vol présumé de 2 323 bitcoins, les actifs étant désormais évalués à environ 172 millions de dollars.
La plainte a été portée par Ping Fai Yuen contre sa femme séparée, Fun Yung Li, au sujet d’un transfert de 2023 qu’il affirme avoir eu lieu sans son consentement.
Li a tenté de faire rejeter l’affaire, arguant que la revendication légale de conversion ne s’applique pas aux actifs numériques.
La cour a accepté ce point précis mais a autorisé l’affaire à avancer sur des bases juridiques alternatives. Cela laisse ouverte la possibilité de récupérer le Bitcoin si les affirmations sont prouvées avec succès.
Vol de phrase de graine
L’affaire porte sur l’accès à un portefeuille matériel Trezor. Yuen affirme que Li a utilisé des images de vidéosurveillance à domicile pour enregistrer secrètement sa phrase de récupération de 24 mots. Avec cette expression, le contrôle du portefeuille pourrait être recréé sans avoir besoin de l’appareil physique.
Le Bitcoin a ensuite été transféré via plusieurs transactions et distribué sur 71 adresses blockchain. Aucun de ces fonds n’a été transféré depuis décembre 2023.
Celui qui contrôle la phrase de départ contrôle les actifs. La cour a reconnu que cette forme d’accès contourne les notions traditionnelles de possession.
La bataille juridique teste les limites du droit de la propriété
Une question majeure dans cette affaire est de savoir si les cadres juridiques existants peuvent gérer les actifs numériques. La cour a examiné des principes de longue date issus d’affaires telles que OBG c. Allan, qui a établi que la conversion ne s’applique qu’aux biens matériels.
Le jugement ajoutait que le droit anglais divise historiquement les biens en deux catégories, à savoir les biens matériels et les droits légaux. Les actifs numériques comme le Bitcoin ne s’intègrent pas parfaitement dans l’un ou l’autre.
Cependant, la Law Commission a identifié une potentielle « troisième catégorie » de biens, couvrant les actifs numériques. La loi sur la propriété (actifs numériques, etc.) de 2025 stipule que ces actifs peuvent attirer des droits de propriété personnelle même s’ils ne sont ni des revendications physiques ni traditionnelles.
Malgré cela, la cour a jugé que la conversion ne peut actuellement pas s’étendre au Bitcoin selon la législation existante. Cette affirmation a été rejetée. Néanmoins, le juge a laissé place à de futurs développements juridiques, notant que les tribunaux pourraient créer de nouveaux recours contre les ingérences illicites avec les actifs numériques.
Facteurs personnels et criminels
Bien que la demande de conversion ait échoué, l’affaire se poursuit sous d’autres théories juridiques. Cela inclut la restitution propriétaire, l’enrichissement sans cause et la fiducie constructive.
Cependant, le différend n’est pas purement financier. Yuen a reconnu avoir agressé Li après avoir découvert le transfert présumé et a plaidé coupable en 2024. Les autorités ont également saisi des portefeuilles matériels et des formules de récupération au cours de l’enquête.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
