Les procureurs américains contestent la défense de Storm dans un procès en cours pour la tornade en espèces

• Les procureurs estiment que la décision de la Cour suprême sur le droit d’auteur est sans rapport avec l’affaire Storm.
• Storm est accusé d’avoir permis plus de 1 milliard de dollars de transactions illicites en cryptomonnaie via Tornado Cash.
• Les procureurs allèguent que Storm était au courant de fonds de piratage de 449 millions de dollars circulant via la plateforme.

Les procureurs américains du district sud de New York ont déclaré à la juge Katherine Polk Failla qu’une décision de la Cour suprême citée par Roman Storm, cofondateur de Tornado Cash, n’avait aucune pertinence pour son affaire pénale, arguant que le contexte juridique et les faits sous-jacents sont fondamentalement différents.

Les avocats de Storm avaient cité la décision du tribunal dans un litige sur le droit d’auteur impliquant le fournisseur d’accès Internet Cox Communications, estimant qu’elle pourrait aider à limiter la responsabilité des plateformes utilisées par des tiers. Mais les procureurs ont estimé que cette comparaison était mal placée.

Pour les non-initiés, Storm est accusé d’avoir contribué à permettre plus d’un milliard de dollars de transactions illicites via Tornado Cash, un service de mixage crypto conçu pour masquer les traces de transactions. Un jury l’a condamné l’an dernier pour un chef lié à la transmission d’argent, mais n’a pas rendu de verdict sur d’autres chefs d’accusation, dont le blanchiment d’argent.

« Ben loin » de l’affaire devant la Cour suprême

Dans leur dossier, les procureurs ont souligné un contraste entre les deux affaires. Ils ont indiqué que l’entreprise, dans la décision de la Cour suprême, avait activement œuvré pour freiner les activités illégales, notamment en émettant des avertissements et en résiliant des comptes, avec des mesures qui « ont mis fin à 98 % des infractions identifiées ».

Tornado Cash, en comparaison, était « bien loin » de ce modèle, ont déclaré les procureurs, pointant ce qu’ils ont décrit comme des garanties faibles qui n’ont pas permis de vraiment prévenir les abus.

Protections de « décoration »

Les procureurs ont accusé Storm d’avoir mis en place des mesures de conformité sciemment inefficaces. Certains contrôles ont été décrits en interne comme « faciles à contourner » et ont été introduits principalement pour « distraire les forces de l’ordre », selon le dossier.

Ils ont également allégué que Storm avait induit les utilisateurs en erreur sur son contrôle de la plateforme. Tout en affirmant publiquement une implication limitée, lui et ses cofondateurs ont apporté plus de 250 modifications à l’infrastructure de Tornado Cash.

« En résumé, la réaction de l’accusé à l’usage criminel de son entreprise était au mieux un simple décor et au pire une simple détournure », ont déclaré les procureurs.

Sensibilisation aux flux illicites

Le gouvernement a en outre soutenu que Storm avait sciemment permis à la plateforme de traiter des fonds volés. Dans un exemple, environ 449 millions de dollars liés à un piratage majeur auraient été blanchis via Tornado Cash lors de plus de 1 700 transactions, Storm étant au courant de l’activité au fur et à mesure qu’elle se déroulait.

Parfois, ont indiqué les procureurs, les transactions illicites représentaient plus de la moitié de l’activité de la plateforme lors d’incidents majeurs.

Les procureurs ont conclu que même si la décision de la Cour suprême avait une quelconque pertinence, elle ne soutiendrait pas la défense de Storm compte tenu des « faits frappants et différents », ajoutant que « la conduite de l’accusé n’est tout simplement pas comparable. »

La cour n’a pas encore statué sur les derniers arguments au fur et à mesure que l’affaire avance.

En lien avec : Les plaintes pour arnaque crypto atteignent 181 565 alors que les pertes américaines atteignent 11,366 milliards de dollars