- La SEC demande une prolongation d’une semaine pour le dépôt de mémoires dans le cadre du procès Ripple en raison de la résolution de la découverte.
- La prolongation proposée modifiera les délais d’ouverture, d’opposition et de contre-mémoire dans le cadre de la poursuite.
- Ripple Labs aurait consenti à la demande de prolongation, mais le tribunal n’a pas encore statué sur la proposition de la SEC.
Selon l’ancien procureur fédéral américain James K. Filan, la SEC a demandé à la juge Analisa Torres du district sud de New York de déplacer la date limite pour son mémoire d’ouverture du 13 mars au 22 mars 2024, de prolonger la date limite pour Rippledu 12 avril au 22 avril 2024 et de repousser la date limite pour la rédaction de son mémoire en réplique du 29 avril au 6 mai 2024.
La SEC a demandé une prolongation d’une semaine pour chaque délai lié au dépôt de mémoires sur les « mesures correctives » dans son procès en cours contre Ripple Labs, Inc. Cela survient après qu’un différend entre les parties concernant la portée de l’interrogatoire préalable a récemment été résolu, ce qui a eu une incidence sur le calendrier de réalisation de ces mémoires.
La SEC soutient que cette prolongation est nécessaire en raison d’un « motif valable » en vertu de la règle fédérale de procédure civile 16(b)(4). Ils affirment que la résolution récente du différend relatif à l’interrogatoire préalable a eu une incidence sur leur capacité et leur échéancier à préparer les mémoires dans les délais prévus. Ripple Labs aurait consenti à cette demande de prolongation.
Le tribunal n’a pas encore statué sur la demande de la SEC. S’il est accordé, cela modifiera l’échéancier de présentation des mémoires liés aux recours potentiels dans l’affaire. Le procès lui-même doit faire l’objet d’un procès devant jury à partir du 23 avril 2024.
John Deaton, défenseur et avocat du XRP, a exprimé son mécontentement à l’égard des politiques de la Securities and Exchange Commission (SEC). Dans un article récent, Deaton a déclaré qu’il pensait que la SEC n’était pas « stupide », mais qu’elle manquait simplement d’intégrité. Ses commentaires ont attiré l’attention et suscité d’autres discussions sur la question.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
