Ripple contre SEC : de nouveaux avocats se joignent à la lutte dans le cadre d’un procès XRP

• Les dirigeants de Ripple Labs ont engagé des avocats clés pour rejeter les allégations contre eux dans le procès.
• Larsen a remplacé sa représentation juridique par Nowell Bamberger, Rahul Mukhi et Samuel Levander de Cleary Gottlieb.
• La prolongation du délai de la SEC pour son mémoire principal concernant les appels est fixée au 12 janvier 2025.

Ripple Labs a engagé des avocats clés dans son procès contre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Le PDG Brad Garlinghouse et le cofondateur Chris Larsen ont nommé des avocats pour lutter contre les accusations de la SEC.

Les dirigeants ont engagé les mêmes avocats, en donnant la priorité au non-lieu des charges retenues contre eux. Le partenaire de Cleary Gottlieb, Matthew Solomon, et l’avocat pro-XRP John Deaton se sont joints en tant qu’avocats non admis, limitant ainsi leur implication dans les appels.

Larsen change de cabinet d’avocats

Les documents judiciaires montrent que Larsen a changé de cabinet d’avocats, abandonnant Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Cela s’est produit à peu près au même moment où le tribunal a informé Larsen qu’il n’avait pas soumis son avis de comparution. Larsen sera désormais représenté par la même équipe juridique qui défend Garlinghouse, y compris les avocats Nowell Bamberger, Rahul Mukhi et Samuel Levander de Cleary Gottlieb.

Bien que la SEC ait initialement abandonné les charges contre Garlinghouse et Larsen, elle les a réintégrées dans le récent dépôt d’appel. L’agence conteste les ventes de XRP par Ripple Labs et ses dirigeants, ainsi que la distribution de jetons aux employés de Ripple.

Le contre-appel de Ripple et le test de Howey

Le contre-appel de Ripple conteste la définition d’un contrat d’investissement par la SEC. La société soutient qu’un contrat d’investissement nécessite un contrat formel, des obligations après-vente de la part du vendeur et une dépendance des bénéfices vis-à-vis des activités du vendeur. Le contre-appel se concentre sur le test de Howey, les décisions des tribunaux de district et la défense de préavis équitable.

Dans le même ordre d’idées, la SEC a demandé une prolongation de la date limite pour son mémoire principal concernant les appels, qui est maintenant fixé au 12 janvier 2025. Avec la date limite prolongée de la SEC et les nouveaux avocats de l’équipe Ripple, le procès pourrait connaître des rebondissements passionnants.

Il est à noter que les dirigeants ont engagé les mêmes avocats, ce qui signifie qu’ils donnent la priorité au rejet des accusations portées contre eux plutôt qu’à l’équipe plus large de Ripple. Apparemment, le partenaire de Cleary Gottlieb, Matthew Solomon, et l’avocat pro-XRP John Deaton ont déposé en tant qu’avocats non admis, ce qui implique que leur apparition dans les appels est limitée.

Comme l’a révélé le récent dépôt au tribunal, Larsen a changé de cabinet d’avocats, laissant tomber Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Il est intéressant de noter que cela a coïncidé avec le fait que le tribunal a notifié à Larsen qu’il n’avait pas soumis son avis de comparution. Larsen sera désormais représenté par la même équipe juridique qui défendra avec succès Garlinghouse. Cette équipe juridique comprend les avocats Nowell Bamberger, Rahul Mukhi et Samuel Levander de Cleary Gottlieb.

Lire aussi :Le rapport de la banque centrale russe met en lumière le potentiel d’ondulation malgré l’appel de la SEC

Bien que la SEC ait inculpé Garlinghouse et Larsen dans leur procès initial, elle a ensuite abandonné les accusations contre les dirigeants. Cependant, dans le récent dépôt d’appel, les régulateurs ont inclus des accusations contre Garlinghouse et Larsen. L’agence conteste maintenant les ventes de XRP par Ripple Labs et ses dirigeants, ainsi que la distribution des jetons aux employés de Ripple et à d’autres entités.

Pendant ce temps, le contre-appel de Ripple remet en question la définition du contrat d’investissement de la SEC. L’équipe a fait valoir qu’un contrat d’investissement nécessite un contrat formel, des obligations après-vente de la part du vendeur et une dépendance des bénéfices vis-à-vis des activités du vendeur. Le contre-appel se concentre sur l’application du test Howey, les décisions des tribunaux de district et la défense de préavis équitable.