- La SEC s’est partiellement opposée à la motion de Ripple visant à sceller des documents financiers.
- Ripple a cité les dommages potentiels causés par la divulgation publique.
- L’avocat Bill Morgan a noté que les contrats n’étaient pas ODL, exprimant sa surprise.
Dans un document déposé au tribunal le 20 mai, la SEC a partiellement contesté la requête de Ripple Labs Inc. visant à sceller et à expurger certains documents liés au procès en cours. La SEC s’est spécifiquement opposée à la demande de Ripple de retenir certaines informations financières, arguant que ces enregistrements devraient être rendus publics.
Bien que la SEC n’ait pas entièrement contesté la demande de Ripple de sceller cinq pièces, elle a contesté la rédaction de détails financiers clés.
« Le matériel en question est fondamental pour la raison d’être des recours demandés par le SBC. » L’agence a déclaré, ajoutant que « Il ne peut pas simultanément leur cacher les preuves sur lesquelles cette position est fondée. Les déclarations concluantes de Ripple sur le prétendu tarm ne suffisent pas non plus à supporter le fardeau de Ripple de démontrer des « circonstances exceptionnelles » justifiant la mise sous scellés ou l’expurgation. »
Ripple, cependant, maintient que sa décision de sceller l’information est basée sur son statut de société privée. La société soutient également que la divulgation publique de sa santé financière, de ses plans d’affaires à long terme et de ses flux de revenus pourrait causer un préjudice concurrentiel potentiel.
Cependant, la SEC soutient que Ripple n’a pas fourni de preuves spécifiques pour étayer ses allégations de préjudice. L’agence soutient que les informations dissimulées sont soit obsolètes, soit déjà accessibles au public. De plus, la SEC maintient que ces documents financiers sont essentiels à un processus juridique équitable et transparent.
La SEC a en outre souligné que Ripple avait déjà divulgué des informations financières similaires à des investisseurs potentiels et à des fournisseurs majeurs, ce qui sapait ses arguments de confidentialité. Pour ces motifs, l’agence affirme que la divulgation de ces données passées ne causerait pas de préjudice important.
En outre, la SEC affirme que Ripple est légalement tenu de divulguer les détails financiers concernant les contrats d’investissement non enregistrés. L’agence maintient que le statut privé de Ripple ne l’exempte pas de ces exigences de divulgation.
« SEC « en effet, les contrats en question ne sont pas des contrats ODL ». Mais qu’est-ce que c’est – demandons une injonction permanente pour arrêter les ventes d’ODL aussi. »
Commentant les développements, l’éminent avocat Bill Morgan a abordé la position de la SEC concernant les ventes aux institutions à des tarifs réduits. Il a précisé que ces ventes ne faisaient pas partie des contrats de liquidité à la demande (ODL) de Ripple. Morgan a exprimé sa surprise concernant l’inclusion par le juge Torres des contrats ODL avec d’autres accords institutionnels.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
