Un avocat pro-XRP voit la décision de Binance comme un coup de pouce pour le statut de non-sécurité du XRP

• L’avocat Bill Morgan affirme que la décision de l’affaire Binance renforce le statut de non-sécurité du XRP.
• Le juge Jackson a cité la décision du juge Torres dans l’affaire Ripple en rejetant certaines parties de l’affaire de la SEC contre Binance.
• Morgan souligne que la décision s’aligne sur l’interprétation du juge Torres du test Howey.

L’expert juridique Bill Morgan, connu pour sa position pro-XRP, a suggéré que la récente décision de la juge de district Amy Berman Jackson dans l’affaire Binance renforce l’argument selon lequel XRP n’est pas un titre. La juge Jackson a cité la décision de la juge Analisa Torres dans l’affaire Ripple en rejetant certaines parties de l’affaire de la SEC contre Binance.

Dans sa décision de vendredi, la juge Jackson a rejeté l’affirmation de la SEC selon laquelle les ventes sur le marché secondaire du jeton BNB de Binance constituent des titres. La décision a souligné la nécessité de faire la distinction entre les pièces numériques elles-mêmes et les offres de vente.

À l’appui de ce point de vue, le juge Jackson a fait référence à plusieurs affaires de tribunaux de district impliquant des actions d’application de la SEC sur les crypto-monnaies, où les tribunaux ont fait la distinction entre les contrats d’investissement présumés et les jetons.

L’une des références était la déclaration du juge Torres dans l’affaire Ripple, qui a noté que le jeton XRP lui-même n’est pas un contrat d’investissement. Le juge Jackson a estimé que chacune de ces différenciations était conforme à l’interprétation de la Cour suprême du terme « contrat d’investissement » dans la définition d’un « titre ».

Dans un commentaire sur la couverture de la décision du juge Jackson, Morgan a critiqué CoinDesk pour ne pas avoir reconnu que le juge Torres était l’un des juges dont les observations ont été clarifiées et convaincantes pour différencier un actif cryptographique lui-même des contrats d’investissement présumés.

Pour souligner son importance, l’expert juridique a fait valoir que cette décision renforce le raisonnement selon lequel XRP lui-même n’est pas un titre, comme l’a décidé le juge Torres le 13 juillet 2023.

Dans un autre tweet, Morgan a souligné l’importance de la décision du juge Jackson en notant son accord avec l’interprétation du juge Torres du troisième volet du test Howey, qui concerne l’attente de profits basés sur les efforts des autres.

Il a souligné que ce raisonnement est préféré à l’approche du juge Rakoff dans l’affaire Terraform, qui ne faisait pas de distinction entre les acheteurs institutionnels et programmatiques de jetons.