- Le juge américain rejette le recours collectif Uniswap avec préjudice, mettant ainsi fin à l’affaire.
- Le tribunal a statué qu’Uniswap n’est pas responsable des jetons frauduleux émis par des tiers inconnus selon son protocole.
- Les plaignants n’ont pas réussi à prouver la connaissance réelle de fraude, d’une aide substantielle ou de violations de la loi de l’État.
Un juge fédéral américain a totalement rejeté le recours collectif contre Uniswap Labs et son fondateur Hayden Adams, mettant fin à une bataille juridique de quatre ans concernant des jetons frauduleux échangés selon le protocole Uniswap.
La juge Katherine Polk Failla du district sud de New York a statué qu’Uniswap ne peut être tenue responsable de fraude commise par des émetteurs tiers inconnus.
La deuxième plainte amendée a été rejetée avec préjudice, et l’affaire est désormais close au niveau du tribunal de district. Selon CoinGecko, UNI a grimpé de 10 % après la décision pour atteindre 3,92 $, avant de relâcher légèrement pour se négocier autour de 3,88 $.
Le tribunal rejette la responsabilité pour fraude à un tiers
Les plaignants ont affirmé avoir perdu de l’argent lors de tirages de tapis et de décharges. Ils ont soutenu qu’Uniswap facilitait la fraude en exploitant un marché qui rapprochait acheteurs et vendeurs.
Le tribunal a rejeté la plainte. Failla a écrit que simplement offrir une plateforme ne signifie pas une aide substantielle à la fraude. Elle a déclaré que les plaignants n’avaient pas démontré qu’Uniswap avait réellement connaissance d’une fraude spécifique ou qu’elle avait activement contribué à la mise en œuvre.
Le juge a ajouté que créer un environnement où la fraude peut survenir n’est pas la même chose que d’aider à exécuter la fraude. Elle a comparé cela à une banque qui ne serait pas responsable de blanchiment d’argent simplement parce que ses comptes sont utilisés, ou à une application de messagerie qui n’est pas responsable parce que des criminels utilisent son service.
Elle a également répété son avis précédent selon lequel il n’est pas logique de tenir un développeur de code de contrats intelligents open source responsable de la manière dont des tiers abusent de ce code.
Fin de la bataille juridique de quatre ans
Le procès a été déposé pour la première fois en avril 2022 par un groupe dirigé par Nessa Risley. Elle a nommé Uniswap, Adams et les sociétés de capital-risque Paradigm, Andreessen Horowitz et Union Square Ventures. Les plaignants ont ensuite déposé une plainte modifiée élargissant leurs revendications en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières et des lois étatiques sur la protection des consommateurs.
En août 2023, le juge Failla a rejeté les réclamations en vertu du droit fédéral des valeurs mobilières, une décision qui a ensuite été confirmée par la Cour d’appel du deuxième circuit. Les autres demandes de protection des consommateurs en vertu de la loi de l’État ont été renvoyées au tribunal de district.
En mai, les plaignants ont déposé une seconde plainte modifiée axée sur les violations au niveau de l’État. Lundi, Failla a rejeté ces allégations avec préjudice et a statué que les plaignants n’avaient pas al·lectué de manière plausible connaissance de fraude, de conduite trompeuse au regard de la loi de l’État ou d’enrichissement illégal.
C’était la deuxième tentative du groupe de la classe. Les deux ont échoué.
Précédent pour les développeurs DeFi
Le conseiller juridique d’Uniswap, Brian Nistler, a qualifié cette décision de précédent pour la finance décentralisée. Adams l’a décrit comme un résultat bon et sensé.
Le point juridique fondamental est que si du code de smart contract open source est utilisé par des escrocs, la responsabilité incombe aux escrocs, et non aux développeurs qui ont écrit le code.
Fournir une infrastructure neutre ne crée pas automatiquement une responsabilité en cas de mauvaise conduite des utilisateurs. Pour les développeurs DeFi, cela réduit le risque juridique direct lié à l’activité des tokens tiers.
En lien : BlackRock apporte un fonds BUIDL soutenu par le Trésor à Uniswap pour un accès à la DeFi
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
