리플 대 SEC의 열전: 개인 기록, ODL 판매가 주목받다

• SEC는 리플의 금융 문서 봉인 신청에 부분적으로 반대했다.
• 리플은 공개로 인한 잠재적 피해를 언급했다.
• 빌 모건 변호사는 해당 계약이 ODL이 아니라고 지적하며 놀라움을 표했다.

5월 20일에 제출된 법원 서류에서 SEC는 진행 중인 소송과 관련된 특정 문서를 봉인하고 수정하려는 리플 랩스의 신청에 부분적으로 이의를 제기했다. SEC는 특히 특정 재무 정보를 보류해 달라는 리플의 요청에 반대하며 해당 기록이 공개되어야 한다고 주장했다.

SEC는 리플의 5개의 증거물 봉인 요청에 대해 전적으로 이의를 제기하지는 않았지만, 주요 재무 세부 정보를 수정한 것에 대해서는 문제를 제기했다.

“문제가 된 자료는 SBC가 요청한 구제책의 근거에 근본적인 것이다.” 기관은 “그 입장의 근거가 되는 증거를 동시에 숨길 수는 없다.”라고 덧붙였다. 또한 리플의 결론적 진술만으로는 봉인 또는 삭제를 정당화하는 ‘예외적 상황’을 입증해야 하는 리플의 부담을 감당하기에 충분하지 않다.”

그러나 리플은 정보를 봉인하기로 한 결정은 민간 기업으로서의 지위에 근거한 것이라고 주장했다. 또한 재무 건전성, 장기 사업 계획, 수익원이 공개되면 잠재적인 경쟁 피해를 야기할 수 있다고 주장했다.

그러나 SEC는 리플이 피해 주장을 뒷받침할 구체적인 증거를 제시하지 않았다고 주장했다. SEC는 은폐된 정보가 오래되었거나 이미 공개적으로 이용 가능한 정보라고 주장했다. 또한 SEC는 이러한 재무 기록이 공정하고 투명한 법적 절차를 위해 필수적이라고 주장했다.

또한 SEC는 리플이 이전에 잠재 투자자와 주요 공급업체에게 유사한 재무 정보를 공개하여 기밀성 주장을 약화시켰다는 점을 강조했다. 이러한 근거를 바탕으로 SEC는 이러한 과거 데이터를 공개해도 큰 피해가 발생하지 않을 것이라고 주장했다.

또한 SEC는 리플이 미등록 투자 계약과 관련된 재무 세부 정보를 공개할 법적 의무가 있다고 주장했다. SEC는 리플의 비상장사 지위가 이러한 공개 요건에서 면제되지 않는다고 주장했다.

“SEC는 ‘실제로 문제가 된 계약은 ODL 계약이 아니다.’ 하지만 도대체 뭐하러 ODL 판매도 중단하라는 영구적인 금지 명령을 요청하겠나?” 

이번 사태에 대해 저명한 변호사 빌 모건은 기관에 할인된 가격으로 판매한 것에 대한 SEC의 입장을 설명했다. 그는 이러한 판매는 리플의 온디맨드 유동성(ODL) 계약의 일부가 아니라는 점을 분명히 했다. 모건은 토레스 판사가 다른 기관 계약과 함께 ODL 계약을 포함시킨 것에 대해 놀라움을 표했다.