리플 CLO, 암호화폐 규제 소송에서 SEC의 “조작된” 용어에 대해 비판

• 법률 전문가들은 SEC가 “암호화폐 자산 보안”이라는 용어를 사용하여 판사들을 혼란스럽게 하고 있다고 주장한다.
• 리플 CLO는 “암호화폐 자산 보안”이라는 용어는 조작된 것이며 법적 근거가 부족하다고 주장하고 있다.
• 크라켄 사건의 오릭 판사는 SEC의 용어를 거부했었다.

리플의 최고 법률 책임자를 포함한 법률 전문가들은 미국 증권거래위원회(SEC)가 법적 근거 없이 “암호화폐 자산 보안”이라는 용어를 사용하여 판사를 혼란스럽게 하고 있다고 주장하고 있다. 한편, SEC vs 크라켄 사건에서 오린 판사는 이러한 용어에 대해 반발했었다.

리플의 CLO 스튜어트 알데로티는 “암호화폐 자산 보안”이라는 용어는 법적 근거가 없는 만들어진 문구라고 말하며 X에서 SEC의 용어를 비판했다. 알데로티는 SEC가 의도적으로 “암호화폐 자산 보안”이라는 용어를 사용하여 법원이 디지털 자산을 포함하도록 증권법을 확대하도록 혼란을 주고 있다고 지적했다.

알데로티는 “법적 근거가 없는 조작된 용어입니다”라며 어떤 법령에도 법적 근거가 없다고 주장했다. 리플의 법률 전문가는 스테이블코인으로 채무자를 상환하려는 FTX의 움직임에 이의를 제기하는 SEC에 대응하면서 이러한 견해를 표명했다. 파산 법원에 제출한 법적 진술서에서 규제 당국은 “암호화폐 자산 보안”이라는 용어를 사용했다.

대화에 참여한 저명한 법률 평론가 빌 모건은 크라켄 사건에서 윌리엄 오릭 판사가 이 용어에 휘둘리지 않은 판결을 강조했다. 판결에서 오릭 판사는 다음과 같이 말했다: 

“SEC가 문제의 암호화폐 자산을 ‘암호화폐 자산 증권’으로 분류하는 방식은 기껏해야 불분명하고 최악의 경우 혼란스럽지만, 크라켄이 거래를 가능하게 하는 개별 암호화폐 토큰 자체가 증권이라고 주장하는 것은 이해할 수 없습니다.”

또한, 오릭 판사는 “오렌지 그루브는 암호화폐 자산이 아닌 증권”이라는 점을 분명히 했다. 이 판결은 토큰 자체가 증권이 아니라는 점을 강조하기 위한 것이다. 그러나 토큰 판매를 둘러싼 계약과 기대는 잠재적으로 투자 계약을 형성하여 증권 규정의 적용을 받을 수 있다.

법률 전문가들은 오릭 판사의 결정이 법원이 디지털 자산 사건에서 SEC의 전술에 저항하고 보다 정확하고 법적으로 타당한 주장을 요구할 수 있는 선례가 될 것으로 보고 있다.

이번 주 초 코인베이스의 최고 법률 책임자 폴 그루왈은 FTX의 상환 방식에 대한 SEC의 모호한 입장을 비판했다. 그는 이러한 모호한 입장이 시장에 불확실성을 야기하고, 이는 암호화폐 산업에 도움이 되기보다는 피해자를 양산한다고 주장하고 있다.