존 디튼, SEC가 디지털 자산을 증권이라고 부를 수 없는 이유를 설명하다

• 존 디튼은 디지털 자산을 증권으로 간주할 수 없는 이유에 대한 자신의 이전 게시물을 다시 언급했다.
• 변호사는 디지털 자산의 2차 판매는 증권이 될 수 없다고 주장하며 여러 미국 법원 판결을 예시로 들었다.
• 그의 게시물은 카르다노의 찰스 호스킨슨이 SEC의 투자계약 규칙 적용에 대해 불만을 제기한 것에 대한 반응으로 보여진다.

존 디튼은 최근 X에 올린 글에서 디지털 자산을 증권으로 간주할 수 없는 이유에 대한 자신의 이전 글을 재조명했다. 그의 게시물은 카르다노 창립자 찰스 호스킨슨이 미국 증권거래위원회의 투자 계약 이론 적용에 대한 불만을 표출한 동영상에 이어서 작성되었다. 

4월에 게시된 스레드에서 디튼은 “투자 계약”이 가장 오해가 많은 법률 용어 중 하나라고 주장했다. 이 암호화폐 변호사는 1933년 증권법에 포함된 정의를 언급하며 디지털 자산이나 소프트웨어 코드는 증권으로 분류되지 않는다고 언급했다. 

이어서 그는 미국 법원이 디지털 자산을 증권에 해당하지 않는다고 판결한 사례들을 나열하며 최근 리플의 승소와 텔레그램을 상대로 한 SEC의 소송을 예로 들었다. 그는 이러한 사례의 핵심 용어가 “투자 계약”이라는 점에 주목하고 있다.

디튼은 디지털 자산의 ICO가 증권으로 인정되더라도 2차 판매는 같은 맥락에서 허용될 수 없다고 주장했다. 그는 미국에서 증권에 대한 법적 정의를 확립한 Howey 사건의 대법원 판결을 언급하며 이를 뒷받침했다. 이 사건에서 법원은 자산을 발행한 회사에 대한 관여나 지식이 전혀 없는 자산의 후속 판매는 증권으로 간주할 수 없다고 결정했었다.

디튼은 “모든 알트코인은 ICO 여부와 관계없이 처음 배포될 때 증권으로 시작됩니다. 사토시가 #비트코인의 유일한 채굴자(또는 몇 안 되는 채굴자 중 한 명)였을 때 10만 개의 #BTC를 10만 달러에 판매했다면 이는 미등록 증권 공모에 해당했을 것입니다.” 라고 언급했다.

한편, 이 암호화폐 변호사는 호스킨슨의 SEC에 대한 불만을 문제 삼을 사람은 비트코인 맥시멀리스트뿐이라고 말했다. “저는 몇몇 맥시멈들이 찰스의 동영상에 답장하는 것을 봤는데, 그들이 XRP에 대해 했던 것과 똑같은 낡은 주장, 즉 뉴욕 연방지방법원 판사가 거부한 것과 똑같은 주장을 하고 있습니다.”라고 언급했다.

디튼에 따르면, 미국 증권법 적용에 있어 보다 명확하고 일관성 있는 법 적용이 필요하다고 한다. 실제로 증권법 적용은 암호화폐 커뮤니티 내에서 불만의 대상이 되어 왔으며, 회원들은 SEC가 증권법을 지나치게 확대 적용한다고 비난하고 있다.