Advogado pró-XRP vê decisão da Binance como impulso para status de não segurança do XRP

• O advogado Bill Morgan diz que a decisão do caso Binance aumenta o status de não segurança do XRP.
• O juiz Jackson citou a decisão do juiz Torres ao rejeitar partes do caso da SEC contra a Binance.
• Morgan destaca que a decisão está alinhada com a interpretação do juiz Torres sobre o teste de Howey.

O especialista jurídico Bill Morgan, conhecido por sua postura pró-XRP, sugeriu que a recente decisão da juíza distrital Amy Berman Jackson no caso Binance fortalece o argumento de que o XRP não é um título. O juiz Jackson citou a decisão da juíza Analisa Torres no caso Ripple ao rejeitar partes do processo da SEC contra a Binance.

Em sua decisão de sexta-feira, a juíza Jackson rejeitou a alegação da SEC de que as vendas no mercado secundário do token BNB da Binance constituem valores mobiliários. A decisão enfatizou a necessidade de distinguir entre as próprias moedas digitais e as ofertas para vendê-las.

Apoiando essa visão, o juiz Jackson fez referência a vários casos de tribunais distritais envolvendo ações de aplicação da SEC sobre criptomoedas, onde os tribunais diferenciaram entre os supostos contratos de investimento e os tokens.

Uma das referências foi a declaração do juiz Torres no caso Ripple, que observou que o token XRP em si não é um contrato de investimento. O juiz Jackson considerou cada uma dessas diferenciações consistente com a interpretação da Suprema Corte de “contrato de investimento” dentro da definição de “título”.

Em um comentário sobre a cobertura da decisão do juiz Jackson, Morgan criticou a CoinDesk por não reconhecer que o juiz Torres foi um dos juízes cujas observações o juiz Jackson considerou esclarecedoras e persuasivas ao diferenciar um criptoativo em si dos supostos contratos de investimento.

Para ressaltar sua importância, o jurista argumentou que essa decisão reforça o raciocínio de que o XRP em si não é um título, como decidiu o juiz Torres em 13 de julho de 2023.

Em outro tuíte, Morgan enfatizou a importância da decisão do juiz Jackson, observando sua concordância com a interpretação do juiz Torres da terceira ponta do teste Howey, que diz respeito à expectativa de lucros com base nos esforços dos outros.

Ele ressaltou que esse raciocínio é preferível à abordagem do juiz Rakoff no caso Terraform, que não distinguiu entre compradores institucionais e programáticos de tokens.