- Comentários de Benjamin Cowen ligando visões científicas às escolhas de criptomoedas provocaram uma reação negativa no mercado.
- Apoiadores das altcoins defenderam Kaspa e contestaram alegações sobre inovação além do Bitcoin.
- A disputa entre Schiff e Saylor adiciona contexto à divisão contínua sobre métricas de desempenho do Bitcoin.
Uma bolsa pública envolvendo Benjamin Cowen tem alimentado um debate em todo o mercado cripto, destacando tensões contínuas entre analistas focados em Bitcoin e apoiadores de projetos alternativos de blockchain. A discussão começou depois que Cowen, que possui doutorado e trabalhou anteriormente na NASA, publicou comentários no X ligando oposição ao pensamento científico ao apoio a criptomoedas de baixo valor.
Cowen afirmou que indivíduos que rejeitam abordagens científicas tendem a apoiar o que ele descreveu como “shitcoins”, acrescentando que usa essas perspectivas para filtrar opiniões que considera pouco confiáveis. Ele também argumentou que críticos da ciência se baseiam em tecnologias desenvolvidas por meio do avanço científico, citando dispositivos modernos e comunicação baseada em satélite.
As observações geraram respostas imediatas de usuários que questionaram sua caracterização. Alguns participantes defenderam projetos alternativos de blockchain, citando especificamente o Kaspa como exemplo de inovação técnica dentro do setor. Eles apontaram seu design proof-of-work e a estrutura blockDAG como evidência de desenvolvimento contínuo de engenharia além do Bitcoin.
Outros questionaram a posição de Cowen ao mencionar seu envolvimento anterior em discussões sobre altcoins, incluindo aparições em podcasts. Respostas adicionais destacaram os riscos financeiros em todo o mercado, com alguns usuários apontando perdas relacionadas a projetos como o TAO.
Debate mais amplo reflete a divisão contínua da indústria
A exchange expandiu para uma discussão mais ampla sobre expertise e credibilidade nos mercados cripto. Alguns participantes argumentaram que credenciais científicas não necessariamente se traduzem em resultados de mercado bem-sucedidos, enquanto outros enfatizaram o papel da análise baseada em dados na avaliação de ativos digitais.
Comentários adicionais dos usuários contribuíram para diferentes visões sobre conhecimento e acessibilidade. Um participante criticou os caminhos acadêmicos tradicionais, enquanto outro sugeriu que discussões envolvendo conceitos científicos avançados excluiriam grande parte dos participantes do mercado.
Disputa separada adiciona contexto às tensões em andamento
O debate ocorre após um desacordo público separado envolvendo Peter Schiff e Michael Saylor sobre o desempenho do Bitcoin. Schiff descreveu o Bitcoin como uma “shitcoin” e comparou seus retornos de cinco anos aos ganhos em ativos tradicionais como ouro, prata e ações.
Saylor respondeu destacando a importância da seleção do prazo, argumentando que o Bitcoin superou outros ativos quando medido a partir de agosto de 2020. Schiff rejeitou essa comparação, acusando Saylor de enquadramento seletivo e pedindo um debate público moderado.
Relacionado: “Não Apenas um Experimento Científico”: CEO da Ripple Diz que a Tokenização Cresceu
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
