- O grupo norte-coreano UNC4736 roubou 270 milhões de dólares do Drift Protocol em 1º de abril no USDC.
- Circle diz que os congelamentos do USDC só ocorrem por compulsão legal, nunca por discricionariedade unilateral.
- Alerta que os marcos legais para intervenção rápida ainda não correspondem à velocidade das ameaças.
Quando hackers afiliados a estados norte-coreanos roubaram cerca de 270 milhões de dólares do Protocolo Drift em 1º de abril, convertendo uma parte significativa em USDC e conectando-a através do próprio Protocolo de Transferência Cross-Chain da Circle, a questão do que a Circle poderia e deveria ter feito tornou-se impossível de ignorar.
Circle respondeu esta semana com uma declaração política detalhada, que era parte defesa, parte filosofia e parte impulso legislativo.
A Questão do Congelamento
A resposta de Circle abordou um equívoco que circula desde o exploit. A empresa não congela o USDC sempre que quiser. Ele congela o USDC quando a lei exige isso.
“Quando a Circle congela o USDC, não é porque decidimos, unilateral ou arbitrariamente, que os ativos de alguém devem ser tomados dessa pessoa”, afirmou a empresa. “É porque a lei exige que ajamos.”
A Circle descreveu sua autoridade de congelamento como uma obrigação de conformidade exercida apenas quando legalmente obrigada pelas autoridades competentes por meio de processo legal. Ordens de sanção, pedidos de aplicação da lei, mandatos judiciais e exigências legais são os gatilhos. Pressão nas redes sociais, protesto público e discricionariedade interna explicitamente não são.
“Isso não é uma porta dos fundos. Não é vigilância algorítmica. É assim que o Estado de Direito se manifesta no contexto da atividade financeira nativa da internet”, escreveu Circle.
A empresa foi igualmente clara sobre por que esse framework realmente protege os usuários em vez de ameaçá-los. “O mesmo arcabouço que nos permite agir quando obrigados é o mesmo que protege todo detentor de USDC de interferências arbitrárias ou politicamente motivadas.”
Relacionado: A Lei CLARITY Recebe Apoio das Maiores Vozes das Criptomoedas
A lacuna de políticas é o verdadeiro problema
O argumento mais incisivo de Circle era sobre velocidade. As ferramentas para intervir mais rápido já existem tecnicamente. Os marcos legais que autorizariam ações coordenadas mais rápidas, preservando a privacidade e os direitos de propriedade, ainda não existem plenamente.
“Essa lacuna não é um acidente”, escreveu Circle. “É o resultado previsível de uma regulamentação que não acompanhou a tecnologia que governa.”
A empresa pediu a aprovação tanto do GENIUS Act quanto do CLARITY Act, apresentando-os como a oportunidade de codificar padrões antes que o próximo grande exploit force uma resposta de crise que comprometa os sistemas abertos que a indústria passou anos construindo.
Para quem não entende, o incidente Drift foi atribuído por sua própria autópsia à UNC4736, um grupo afiliado ao Estado norte-coreano também conhecido como AppleJeus. “Boa tecnologia não deveria ser um veículo para maus resultados”, concluiu Circle.
Relacionado: CFTC Decide Bloquear Ação do Arizona contra Mercados de Previsão
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
