- Curiosamente, os advogados da SEC não veem contradição em suas posições.
- James Murphy comentou que a SEC está tendo dificuldade em “manter sua história em ordem”.
- Em audiências da Binance e da Coinbase, a SEC argumentou que os tokens podem ser segurança e de outra forma simultaneamente.
Recentemente, o renomado advogado pró-cripto James Murphy (também conhecido como MetaLawMan) opinou sobre a inconsistência do regulador dos EUA em classificar criptoativos como segurança. Especificamente, Murphy destacou as recentes audiências judiciais em que os advogados da Securities and Exchange Commission (SEC) apresentaram argumentos conflitantes.
A primeira instância citada foi uma audiência em 17 de janeiro no processo contra a exchange americana Coinbase. Durante o processo, o tribunal buscou esclarecimentos da SEC sobre se cerca de 13 tokens em disputa eram títulos em sua emissão inicial.
Em resposta, os advogados da SEC disseram: “Sim, sua honra”, afirmando que os tokens eram segurança. No entanto, na mesma sessão do tribunal, o advogado da SEC acrescentou: “O token em si não é a segurança”.
Audiência SEC vs. Coinbase
Além disso, o advogado Murphy citou uma segunda instância na audiência sobre o processo contra a principal plataforma de negociação Binance. Da mesma forma, o tribunal perguntou ao advogado da SEC se concordava que há uma diferença entre as moedas, objeto dos contratos de investimento, e os próprios contratos.
Em resposta, os advogados da SEC comentaram positivamente, reconhecendo que os criptoativos são apenas uma linha de código. No entanto, eles novamente se contradisseram ao dizer: “O token em si representa o contrato de investimento” durante a mesma audiência.
O tribunal rebateu, expressando incerteza sobre ter ouvido da SEC antes que os tokens representam o contrato de investimento. Ao defender sua posição, o advogado da SEC afirmou que o ativo incorpora o contrato de investimento. Além disso, discordam que exista alguma contradição em suas posições até o momento.
Em essência, o advogado Murphy destacou que, de acordo com a SEC, o token cripto é considerado um título e não um título, e essas duas declarações não são vistas como contraditórias. “A SEC parece ter dificuldade em manter sua história direta sobre criptomoedas”, comentou.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
