- Michael Saylor afirma que o Bitcoin é protegido pela Primeira Emenda como uma forma de liberdade de expressão.
- O CTO da Ripple argumenta que os aspectos funcionais do Bitcoin ainda podem ser regulamentados.
- O debate destaca as tensões contínuas em relação ao status legal e à regulamentação do Bitcoin.
Um tópico quente entre os líderes de criptomoedas, como o CTO da Ripple e o presidente da MicroStrategy, é se a Primeira Emenda da Constituição dos EUA protege o Bitcoin. O debate gira em torno de se o Bitcoin, como software de código aberto e uma ferramenta financeira descentralizada, constitui uma forma de liberdade de expressão.
Michael Saylor, presidente da MicroStrategy, liderou o argumento de que o Bitcoin é uma forma de discurso e merece proteção contra a regulamentação governamental.
O argumento foi baseado na ideia de que o Bitcoin opera por meio de código, que os tribunais reconheceram como uma forma de expressão. Regular ou proibir o Bitcoin seria uma violação do direito à liberdade de expressão. No entanto, nem todos concordam com essa visão.
O desafio do CTO da Ripple à reivindicação
A figura da comunidade Khaled Elawadi respondeu ao argumento de Saylor apontando a distinção entre discurso e ações, e David Schwartz, CTO da Ripple , concordou. Ele então contestou a alegação, contra-argumentando que, embora o Bitcoin possa ter elementos expressivos, ele também possui aspectos funcionais que afetam diretamente as ações do mundo real, como mineração e transações financeiras.
Schwartz comparou o Bitcoin a ataques de hackers e negação de serviço (DoS), observando que eles também envolvem código e comunicação, mas ainda são regulamentados por causa dos danos que podem causar. Ele afirma que o governo pode regular os elementos funcionais do Bitcoin – como o consumo de energia na mineração – sem infringir a liberdade de expressão.
“Quando o governo está tentando regular uma conduta específica, você não tem uma defesa da Primeira Emenda de que alcançou essa conduta com ações que também são expressivas”, explicou Schwartz. Ele esclareceu que a Primeira Emenda protege a expressão, mas o governo tem autoridade para regular ações funcionais, mesmo que estejam associadas ao discurso.
Comunidade cripto pesa no debate
O debate atraiu reações mistas da comunidade de criptomoedas. Khaled Elawadi enfatizou a necessidade de uma distinção entre discurso e ações, afirmando:
“Falar é uma coisa e ações são outra. Se alguém ataca uma rede, é malicioso e deve ser ilegal, independentemente de qualquer discurso associado a ela.
Enquanto isso, outros tinham perspectivas diferentes. O usuário do X, Daniel, argumentou: “[Bitcoin] também é uma arma, portanto, protegida pela Segunda Emenda”, alegando que é “uma proteção muito mais forte” do que a Primeira Emenda.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
