- Influenciadora cripto lança luz sobre a perspectiva do juiz Torres em relação ao argumento da SEC no caso XRP.
- A tentativa da SEC de comparar o caso XRP com Terraform e LBRY enfrentou o escrutínio do tribunal.
- O tribunal rejeitou o pedido de recurso interlocutório da SEC em seu caso contra a Ripple.
A influenciadora de criptomoedas Ashley Prosper destacou a opinião do juiz Torres sobre o argumento da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), que foi de que há um fundamento substancial para uma diferença de opinião. A SEC comparou o caso XRP com Terraform e LBRY, mas o tribunal provou o contrário.
A SEC apresentou acusações contra a Terraform e seu CEO por oferecer e vender transações de valores mobiliários não registrados. No entanto, o juiz Torres decidiu anteriormente que a venda programática do XRP não era uma violação da lei de valores mobiliários.
No recurso da SEC à decisão do juiz, eles citaram a decisão no caso SEC vs. Terraform, na qual o juiz respondeu: “Há motivos substanciais para diferenças de opinião sobre se as ofertas e vendas de emissores sobre plataformas de negociação de criptoativos podem dar origem a um contrato de investimento sob Howey”.
O documento judicial mencionou que os compradores programáticos não foram levados a esperar lucros dos esforços da Ripple, o que não foi o caso na Terraform. Além disso, a decisão disse que seu despacho não conflita com o raciocínio do tribunal “dadas as diferentes posturas processuais dos dois casos”.
Em novembro de 2022, a LBRY perdeu o processo contra a SEC por comercializar títulos não registrados; no entanto, o tribunal alegou que o caso de LBRY dizia respeito a contestar a primeira ponta de Howey, enquanto “aqui apenas o terceiro componente do teste de Howey está em disputa”. O tribunal alegou que “não pode tirar nenhuma conclusão sobre o raciocínio do tribunal LBRY quanto a uma questão que nunca foi litigiosa”.
Recentemente, o tribunal rejeitou a moção da SEC para apresentar um recurso interlocutório em seu caso contra a Ripple (XRP), e a juíza Analisa Torres afirmou que o recurso interlocutório da SEC não forneceu evidências adequadas de que o recurso avançaria o caso. Além disso, o tribunal alegou que a SEC não forneceu evidências de que os materiais promocionais da Ripple foram distribuídos a compradores programáticos.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
