Tribunal indiano decide que cripto é ‘propriedade’ e bloqueia plano da WazirX de usar XRP do usuário para cobrir perdas de hack

• Decisão histórica do tribunal indiano classifica a criptomoeda como “propriedade” legalmente protegida.
• Tribunal impede WazirX de usar XRP de usuário não afetado para cobrir suas perdas de US$ 234 milhões em tokens Ether e ERC-20
• Plano de compartilhamento de perdas da empresa-mãe de Cingapura considerado inexequível sob a lei contratual indiana

O tribunal indiano obteve uma grande vitória para os direitos dos investidores, decidindo que a criptomoeda constitui “propriedade” sob a lei doméstica, impedindo assim a exchange WazirX de impor um plano coletivo de compartilhamento de perdas a seus usuários. Especificamente, o tribunal proibiu a WazirX de redistribuir participações em XRP de propriedade do usuário para cobrir perdas não relacionadas (tokens Ethereum e ERC-20) decorrentes do ataque cibernético maciço da exchange em julho de 2024.

O tribunal determinou que os criptoativos de propriedade do usuário mantidos sob custódia pelas exchanges não podem ser redistribuídos para cobrir perdas coletivas.

Relacionado: WazirX é relançado em 24 de outubro após hack de US$ 230 milhões +, oferece isenção de taxa sob nova estrutura

Tribunal indiano afirma que a criptomoeda é propriedade e protege o XRP do usuário do plano WazirX

O caso se originou quando um investidor da WazirX, detentor de 3.532 XRP comprados antes do hack, buscou proteção legal para impedir que a exchange incluísse seus ativos em um plano de recuperação. O WazirX sofreu um hack devastador de US$ 234 milhões envolvendo principalmente tokens Ethereum e ERC-20, congelando contas de usuários. O investidor argumentou que seu XRP era totalmente separado dos ativos roubados e, portanto, deveria ser totalmente acessível e excluído de qualquer esquema de socialização de perdas.

Ela entrou com um pedido sob a Lei de Arbitragem e Conciliação da Índia, buscando uma liminar contra a entidade operacional da WazirX, Zanmai Labs Pvt Ltd. A exchange rebateu, argumentando que estava vinculada a um plano de reestruturação aprovado pelo Tribunal Superior de Cingapura para sua controladora, Zettai Pte Ltd., que exigia o compartilhamento proporcional de perdas entre todos os usuários.

Por que o plano de compartilhamento de perdas da WazirX em Cingapura falhou sob a lei indiana

O juiz Venkatesh rejeitou decisivamente o argumento do WazirX, priorizando os princípios legais indianos. O tribunal não encontrou nenhuma cláusula no contrato de usuário da WazirX permitindo explicitamente a redistribuição dos ativos não relacionados de um usuário para cobrir as perdas de outro ou da exchange.

Crucialmente, o juiz decidiu que ordens judiciais estrangeiras, como a de Cingapura que aprova o plano de Zettai, não podem substituir as leis indianas de proteção ao consumidor e os direitos de propriedade sem uma base contratual clara acordada pelo usuário indiano.

“A base de tal proposição não é nenhum termo na estrutura contratual entre as partes”, afirmou a decisão, tornando o aspecto de compartilhamento de perdas inexequível na Índia para usuários que não consentiram explicitamente.

Custodiante, não proprietário: decisão reforça dever cambial de proteger ativos

O tribunal desmantelou ainda mais a posição da WazirX, esclarecendo a relação legal entre uma exchange e seus usuários em relação aos ativos depositados. Comparando o compartilhamento de perdas proposto a um “seguro de grupo de um grupo de autoajuda” não autorizado, o julgamento não encontrou base legal para tratar ativos distintos de propriedade do usuário mantidos sob custódia como um pool coletivo para absorver falhas de câmbio ou perdas em ativos não relacionados.

Isso afirma poderosamente que, de acordo com a lei indiana, exchanges como a WazirX atuam como custodiantes. Eles mantêm ativos em nome dos usuários, que mantêm a propriedade. A exchange não pode reivindicar ou redistribuir unilateralmente esses ativos, especialmente aqueles não afetados por uma violação de segurança específica, sem o consentimento explícito do usuário descrito claramente nos termos de serviço.